УИД: 05RS0№-78
Номер дела суда первой инстанции: 9-755/2023
Номер дела суда второй инстанции: №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, при помощнике судьи ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/6 доли домовладения в порядке приобретательной давности.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, предложено истцу в срок до <дата> включительно исправить недостатки, изложенные в данном определении.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО3 возвращено истцу со всеми приложенными документами, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким иском.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы.
В обоснование жалобы указано, что она не получала копию определения суда от <дата>
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истца ФИО3 копии определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
Однако, в представленных материалах отсутствуют доказательства получения ФИО3 определения судьи от <дата>, направленного через почтовую связь.
Неполучение определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без движения, объективно лишало истца возможности устранить недостатки, указанные в названном определении, в установленный в нем срок.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было получено истцом, следовательно, истец не имел возможности исполнить его в установленный срок, который на настоящий момент истек, суд апелляционной инстанции считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении истцу нового процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.