УИД 77RS0025-02-2023-001016-71

Дело №2-1779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просила признать недействительной запись хххх года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью хххххх кв.м., с кадастровым номером хххххх, расположенный по адресу: хххх, а также признать право собственности ФИО2 на х долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании хххххх от ФИО2 поступило ходатайство об изменении исковых требований, было добавлено требование о признании права собственности ФИО3 на х долю в праве собственности на земельный участок площадью хххх., с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: хххх.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО1 (девичья фамилия – ФИО4), родители истца ФИО2, вступили в брак хххх.

Между ФИО3 (Покупатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (Продавец) ххх заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: хххх, состоящий из жилого строения, пристройки, мансарды общей полезной площадью ххх кв.м., в том числе жилой площадью хххх кв.м., расположенный на земельном участке площадью ххх кв.м.

ФИО1 скончался ххх.

Право собственности ФИО3 на жилой дом площадью ххх кв.м. с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: хххх, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости хххх.

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью хххх кв.м., с кадастровым номером ххх, с местоположением: хххх, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости хххх.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от хххх по делу хххх ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от хххх утвержден порядок приобретения замещающего жилья должнику ФИО3 отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) в редакции Положения о порядке приобретения замещающего жилья должнику ФИО1 отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) и порядке реализации замещаемого жилья – жилого дома с кадастровым номером хххх - в деле о банкротстве хххх, представленной финансовым управляющим собранию кредиторов и утвержденной собранием кредиторов должника от хххх.

При рассмотрении спора об утверждении порядка реализации дома с кадастровым номером хххх в Арбитражном суде г. Москвы должник ФИО3 не оспаривала принадлежность ей дома на праве собственности в полном объеме, не ссылалась на факт приобретения дома в браке и не предоставляла соответствующих доказательств в материалы дела.

Определение от хххх по делу хххх об утверждении порядка реализации дома с кадастровым номером хххх обжаловано должником ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций. Жалобы должника оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде г. Москвы на основании ответа Солнцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от хххх установлено, что замещаемое единственное пригодное для проживания жилье не является совместно нажитым имуществом должника, поскольку в период хххх записи о заключении и расторжении брака, а также рождении детей ФИО3 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу хххх отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером хххх и земельного участка с кадастровым номером хххх.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу хххх. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В материалы рассматриваемого дела поступила копия наследственного дела хххх после смерти ФИО1, из которого следует, что ФИО3 по заявлению от ххх отказалась от наследства после умершего хххх мужа - ФИО6 – в пользу дочери - ФИО2 ФИО1 хххх также отказался от наследства в пользу сестры – ФИО2

ххх ФИО2 через представителя обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего отца - ФИО6 В заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества указана хххх доля квартиры по адресу: хххх.

ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону от хххх на х долю квартиры по адресу: хххх.

После выдачи указанного свидетельства наследственное дело было прошито и пронумеровано нотариусом. Какие-либо документы и сведения относительно жилого дома с кадастровым номером ххххх и земельного участка с кадастровым номером ххххх в материалах наследственного дела отсутствовали.

Ххххх ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением хххх о выдаче свидетельства о праве на наследство на х долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ххххх.

Также ФИО2 обратилась к нотариусу от имени ФИО3 на основании доверенности от хххх с заявлением хххх об определении долей ФИО3 и ФИО6 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ххххх по ххх (одной второй) доле каждому.

На основании указанных заявлений нотариусом ФИО7 ххххх выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на х долю жилого дома с кадастровым номером ххххх.

В ЕГРН внесена запись от хххх о регистрации общей долевой собственности ФИО2 в размере х доли на жилой дом с кадастровым номером ххххх.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от хххх г. по делу о банкротстве ФИО3 № хххх признаны недействительной сделкой регистрационные действия ФИО1, ФИО2 и Управления Росреестра по Москве по внесению записи хххх г. в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером хххх, расположенного хххх, площадью хххх кв. м.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать запись хххх. в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанным определением установлен факт получения ФИО2 нотариального свидетельства о праве на наследство только в хххх года, то есть спустя 22 года после смерти ФИО6 Что также, с учетом родственных отношений должника и ФИО2, фактически было направлено на попытку сокрытия имущества должника, реализуемого финансовым управляющим на торгах.

ФИО2 являлась участником указанного обособленного спора - ответчиком. Определение суда первой инстанции было обжаловано ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от хххх по делу хххх в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Факт единоличного права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером хххх в полном объеме исследован и установлен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении спора об утверждении порядка реализации указанного дома - в определении Арбитражного суда г. Москвы от хххх. по делу хххх. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что жилой дом с кадастровым номером хххх не является совместно нажитым имуществом должника.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от хххх г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от хххх по делу о банкротстве ФИО3 № хххх имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФИО2, являясь дочерью ФИО3, не могла не знать о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и многочисленных судебных спорах в рамках дела о банкротстве ФИО3, в которых устанавливался как факт наличия права собственности ФИО3 на дом с кадастровым номером хххх так и факт наличия права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером хххх, а также тот факт, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6

Разумным и добросовестным поведением, которое следует ожидать от собственника, имущество которого необоснованно включено в конкурсную массу иного лица, является подача ходатайства о привлечении к участию в деле, а в случае отказа в привлечении к участию в деле – обжалование судебного акта.

Между тем, ФИО2 не участвовала в обособленных спорах по делу о банкротстве ФИО3 об утверждении порядка реализации дома с кадастровым номером хххх и земельного участка с кадастровым номером хххх и об исключении указанного имущества из конкурсной массы. ФИО2 не обжаловала судебные акты по рассмотрению указанных споров.

Уже после рассмотрения указанных споров, в том числе рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 Арбитражным судом Московского округа хххх на определение об утверждении порядка реализации дома с кадастровым номером ххххх и земельного участка с кадастровым номером ххххх ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением от своего имени и от имени ФИО3 с целью получения свидетельства о праве на наследство на х долю жилого дома с кадастровым номером хххх.

Таким образом, действия ФИО2 по получению свидетельства о праве на наследство на х долю жилого дома с кадастровым номером хххх были направлены на преодоление законной силы определения Арбитражного суда г. Москвы от хххх по делу хххх об утверждении порядка реализации дома с кадастровым номером хххх и земельного участка с кадастровым номером хххх в обход процедуры обжалования судебных актов, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 75 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Согласно п. 14.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол N 03/19, по письменному заявлению пережившего супруга, на имя которого в период брака было приобретено имущество, указанному супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности на х долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга (титульного собственника) в указанном свидетельстве может быть определена доля умершего супруга. Выданное свидетельство является основанием для включения в состав наследства умершего супруга х доли в имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившего супруга, в том числе в случае, когда переживший супруг не дал согласия на определение в указанном свидетельстве доли умершего. При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке.

Таким образом, выдача свидетельства о праве на наследство ФИО2 на х долю дома с кадастровым номером хххх осуществлена нотариусом ФИО8 на основании волеизъявления ФИО3 об определении доли ФИО6 в жилом доме с кадастровым номером хххх в размере х доли, выраженном в заявлении от хххх , поданным ФИО2 от имени ФИО3, на основании доверенности от хххх, зарегистрированной в реестре за хххх, номер бланка ххх.

Указанной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО2 на заключение соглашений об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, получение наследственного имущества, раздел наследственного имущества между наследниками, с правом подачи заявления о выделении доли пережившего супруга в общем имуществе супругов и с правом получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

В силу п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Следовательно, с момента признания ФИО3 банкротом, она не имела полномочий по определению доли ФИО6 в жилом доме с кадастровым номером хххх, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3 хххх.

Односторонняя сделка ФИО3 по передаче полномочий, указанных в доверенности от хххх, зарегистрированной в реестре за хххх, номер бланка хххх, является ничтожной.

Определение доли ФИО6 в жилом доме с кадастровым номером хххх, совершенное ФИО2 от имени ФИО3 в отсутствие таких полномочий также является ничтожной сделкой на основании ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от хххх и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от хххх по делу хххх установлено, что ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство на х долю жилого дома с кадастровым номером хххх с целью сокрытия имущества ФИО3, реализуемого на торгах.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии ее права общей долевой собственности в размере х доли на дом с кадастровым номером хххх опровергаются как материалами дела, так и вступившими в законную силу судебными актами по спору, где ФИО2 являлась ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Таким образом, не находит подтверждения довод истца о наличии у нее права бесплатно приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером хххх на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Относительно доводов истца ФИО2 о невозможности отнесения земельного участка с кадастровым номером хххх к личной собственности ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В обоснование наличия у ФИО6 права собственности в размере х доли на земельный участок с кадастровым номером хххх истец ФИО2 ссылается на распоряжение префекта Западного округа г. Москвы от хххх, которым установлено право постоянного (бессрочного) пользования дачного некоммерческого товарищества «Здоровый отдых» на земельный участок площадью 33.0708 в районе Ново-Переделкино по хххх, территориально-экономическая оценочная зона №ххх.

Между тем, указанное распоряжение префекта издано в отношении иного земельного участка и в отношении иного лица.

Указанное распоряжение не подтверждает предоставление земельного участка с кадастровым номером хххх по адресу: хххх на каком-либо праве ФИО3 либо ФИО6

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении, и подтверждает финансовый управляющий ФИО3 в возражениях на исковое заявление, земельный участок с кадастровым номером ххх по адресу: хххх зарегистрирован в собственность ФИО3 на основании распоряжения префекта ЗАО города Москвы от хххх. Как видно, распоряжение префекта ЗАО города Москвы от хххх издано уже после смерти ФИО6

В материалы дела ФИО2 также представлена копия договора на пользование землей садового товарищества от хххх г., заключенного ФИО3 с Садовым товариществом «Здоровый отдых – Новые сады».

Между тем, в договоре отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать земельный участок, а именно его площадь и план.

В договоре указано, что план земельного участка является приложением к договору №1, однако приложение в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с договором земельный участок передан в пользование ФИО3 бесплатно. В соответствии с п. 2.1 договора на пользование землей садового товарищества от хххх г. ФИО3 обязалась внести целевой взнос на поддержание в надлежащем состоянии объектов общего пользования товарищества в сумме в рублях, эквивалентной 2000 (двум тысячам) долларов США по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата за предоставление участка в пользование указанным договором не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Позиция истца о том, что акты госорганов и органов местного самоуправления не являются безвозмездными сделками, не имеет правового значения для оценки договора на пользование землей садового товарищества от ххх г., заключенного ФИО3 с Садовым товариществом «Здоровый отдых – Новые сады». Садовое товарищество не является органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Таким образом, на основании договора на пользование землей садового товарищества от ххх г., заключенного ФИО3 с Садовым товариществом «Здоровый отдых – Новые сады» не могло возникнуть право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО3 на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной записи хххх года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью хххх кв.м., с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: ххх, признании права собственности ФИО2 на х долю в праве собственности на земельный участок площадью хххх кв.м., с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: хххх, признании права собственности ФИО1 на х долю в праве собственности на земельный участок площадью хххх кв.м., с кадастровым номером хххх расположенный по адресу: хххх, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.