Дело №2-71/5-2025
46RS0030-01-2024-005854-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля БМВ госномер №, в котором он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, которое было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209083 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел дополнительную выплату в размере 105746 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к страховщику с претензией о его доплате в размере 190917 руб., однако ему было в этом отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения также отказано. Поскольку в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме ему не было выплачено, он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований о выплате неустойки также отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила учесть размер выплаченного истцу страхового возмещения, и рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на их явную несоразмерность.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ госномер №, который получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, которое было ему выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209083 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной страховщиком экспертизы, истцу была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 105746 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о его доплате в размере 190917 руб., однако истцу в этом было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также отказано.
Поскольку, по мнению истца, в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме ему не было выплачено, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125000 руб., однако получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о выплате неустойки также отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125000 руб., суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., страховщик осуществил страховую выплату в размере 209083 руб. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в 20-дневный срок, установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 105746 руб., то есть за пределами 20-дневного срока.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу было осуществлено страховщиком в установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок.
Так, при рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения размере 190917 руб., финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 209440 руб. 53 коп., что находится в пределах статистической достоверности выплаченного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере 209083 руб.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцом обжаловано не было, и вступило в законную силу.
Таким образом, исходя из анализа решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., доплата истцу страховщиком дополнительной выплаты страхового возмещения 17.08.2023г. в размере 105746 руб., фактически являлась излишней.
С такой позицией финансового уполномоченного истец согласился, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал.
При этом, в судебном заседании установлено, что дополнительную выплату страхового возмещения в размере 105746 руб. истец получил, страховщику не возвращал, что стороны не оспаривали в суде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доплата страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 105746 руб. являлась излишней, а потому требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб. суд находит необоснованными, поскольку выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение в сумме 209083 руб. признано финансовым уполномоченным достаточным, с чем истец согласился, сроки выплаты данного страхового возмещение страховщиком не нарушены.
Вышеуказанная позиция также нашла свое подтверждение в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки, с чем суд соглашается.
В ходе рассмотрения настоящего спора, полагая дополнительную выплату страхового возмещения в размере 105746 руб. обоснованной, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, а не взыскание страхового возмещения, что является предметом иного спора.
При этом, суд учитывает, что в случае обращения страховщика в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 105746 руб., такое ходатайство может быть заявлено истцом в рамках рассмотрения данного спора в случае его несогласия с размером выплаченного ему страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении этих требований суд также отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.02.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев