Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 и ФИО9 при третьих лицах АМС <адрес> и ГУП «Аланиятехинвентаризация» о возмещении стоимости ремонтно – строительных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании стоимости ремонтно – строительных работ <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственникам жилого дома, расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес>, в общем дворе, котором ответчики являются собственниками жилого дома с переоборудованным фасадом, расположенного: <адрес> Во время строительства жилого дома ответчики, нанесли ущерб, собственности жилому дому истца, образовалась трещина в стенах, со стороны дома ответчика, также вынужден был поменять кровлю крыши, за установку которой понес расходы. Кроме того, испорчены ворота и кирпичная арка, являющейся опорой для ворот и кирпичный столб. На все просьбы к ответчику с просьбой о восстановлении утраченных строений в добровольном порядке, никаких действия не последовало. С целью установления стоимости ремонтно- строительных работ истец обратился к ИП «ФИО4», для проведения досудебной экспертизы, согласно заключения № года стоимость ремонтно – строительных работ с учетом стоимости материалов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Истец ФИО3, извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков заявленную сумму, кроме того, пояснил, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие нанесения ущерба имуществу принадлежащему истцу, не оспорена сумму заявленной стоимости ремонтно – строительных работ, не представлен контр расчет. Несогласие ответчика с выводами досудебной экспертизы не свидетельствует о порочности заключения <данные изъяты> а является процессуальной позицией стороны.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО6 иск не признали и пояснили, что действительно им были произведены работы по улучшению жилищных условий и состояния его части домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Он предлагал истцу возместить ущерб его части домовладения, но он предложил не приемлемые условия.

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо - АМС <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, свое представителя в судебное заседание не направило, ввиду чего, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт производства изменений в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате ремонтно строительных работ.

Исследовав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из упомянутой правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ею произведены ремонтные работы в своей части общего домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, которые повлекли нарушение целостности части общего домовладения истца.

Как следует из заключения №, подготовленного экспертом <данные изъяты>», стоимость ремонтно – строительных работ, для устранения повреждений части дома истца, с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ФИО8 и ФИО9 в выплате стоимости ремонтно – строительных работ и удовлетворении требования о взыскании ФИО8 и ФИО9 в пользу истца стоимости ремонтно – строительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 50000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец оплатил <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет <данные изъяты> руб., исчисленной из суммы <данные изъяты> руб. с учетом формулы: от <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ... года рождения, уроженца <данные изъяты> № №, выданный ОВД <адрес> <адрес> ..., код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, а также ФИО9, ... года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №, выданный ОВД <адрес> <адрес> ..., код подразделения №, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в пользу ФИО3, ..., уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> ..., код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость ремонтно – строительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес>-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья ФИО1