Дело № 2-486/2023
УИД 34RS0006-01-2022-003737-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 января 2023 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Дербенько Т.Ю.,
с участием :
представителя ответчика ФИО1- ФИО2, доверенность ордер №015829 от 24.01.2023 г., удостоверение № 1833
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 236 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что дата в 16 часов 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: иные данные, государственный регистрационный знак С 414 034, принадлежащего Ф.И.О.6 и под ее управлением (страховая компания ВСК, полис XXX номер) и автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего Ф.И.О.1 и под его управлением (страховая компания Альфа страхование, полис ААС номер).
Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 допустила столкновение с автомобилем истца, который стоял на месте.
Истец обратился в страховую копанию «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов предусмотренным законом об ОСАГО.
Страховщиком была произведена выплата в сумме 27 700 рублей.
Он обратился-к независимому эксперту ИП ФИО4 за определением действительного размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № Р66/06-2022 от дата стоимость ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер определена в размере 179 936, 35 рублей.
Таким образом, разница в стоимости выплаченной суммой страхового возмещения (27 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (179 936,35 рублей) составляет 152 236, 35 рублей.
Кроме того, для защиты своих прав, истец заключил договор на оказание юридических услуг, консультации, составления искового заявления, представление интересов, в результате чего понесены расходы в сумме 15000 рублей, а также понес затраты на экспертизу в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО3 С.А и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлениями о рассмотрении дела без их участия не представили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя, представила в суд возражения.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по Европротоколу. Физический вред участникам ДТП нанесен не был. Истец получил страховую выплату в размере 27 000 рублей от страховой компании.
Выслушав представителя ответчика исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения-размера-расходов-на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентябре 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяете с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об OСАГO во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского -кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных, обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан. на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 16 часов 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: иные данные, государственный регистрационный знак С 414 034, принадлежащего Ф.И.О.6 и под ее управлением (страховая компания ВСК, полис XXX номер) и автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (страховая компания Альфа страхование, полис ААС номер).
Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 допустила столкновение с автомобилем истца, который стоял на месте.
08 июня 2022 г. истец ФИО3 обратился в страховую копанию «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов предусмотренным законом об ОСАГО.
Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Страховая компания признав случай страховым выплатила Ф.И.О.1 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 27 700 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику за определением действительного размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № Р66/06-2022 от дата, составленного ИП Ф.И.О.9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер составляет в размере 179 936 рублей 35 копеек.
Оценивая заключения судебного эксперта ИП ФИО4, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта.
Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены.
Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.
При изложенных обстоятельствах с Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 236 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Ф.И.О.1, он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом ФИО3 и ФИО5., с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от 27 июня 2022 года, предметом которого является консультация клиента и подготовка искового заявления, защита прав клиента, представительство в суде (л.д. 9-10).
Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 15 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, объём проведённой представителем работы, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.
С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей, понесенные истцом ФИО3, которые подтверждаются чеком- ордером от 27.07.2022 г. ( л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 236 рублей 35 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен дата.
Судья А.адрес