РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 января 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 января 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении 21 ноября 2022 г. в 02 часа 25 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением суда ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в отношении ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, по его мнению, видеозаписью.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» и ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 января 2023 г., в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, на своем участии не настаивали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», а также в отсутствие ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС УМВД <адрес> ФИО3 пояснил суду, что 21 ноября 2022 г. в 02.25 часов для проверки документов на <адрес> в <адрес> с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства было остановлено транспортное средство TOYOTA COROLLA под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, указанные в протоколе. Для прохождения освидетельствования с использованием специальных средств, имеющихся в служебном автомобиле, ФИО1 был приглашен в салон данного транспортного средства, где ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование. Его напарник - ФИО4, находящийся в салоне служебного транспортного средства на заднем сиденье за ФИО1, подготовил прибор для прохождения освидетельствования и передал его со вставленным не использованным мундштуком ему. В дальнейшем он (ФИО3) разъяснил ФИО2 процедуру прохождения освидетельствования, предъявил для ознакомления свидетельство о поверке данного прибора и передал прибор ФИО2 В результате освидетельствования прибор показал 0, 38 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. При прохождении освидетельствования использование трубки, бывшей в употреблении, исключается.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), где зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, при этом у ФИО1 не было замечаний по составлению протокола, о чем он собственноручно написал и поставил свою подпись;

- рапортом сотрудника инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), где зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ФИО1 при ведении записи «автопатруль-видео» был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, основанием к чему послужило управление транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- записью теста и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом – 0, 38 мг/л, при этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется его подпись;

- видеозаписью системы «патруль-видео» на CD-диске, на котором зафиксировано оформление и прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер № согласно которому дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

При этом с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, а также указанными им в судебном заседании, о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку, по его мнению, в отношении него была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не соглашается, поскольку доводы ФИО1 в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе опровергается видеозаписью, исследованной, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

В протоколах, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО1, имеются его подписи, а также подписи сотрудников полиции, оснований не доверять составленным процессуальным документам в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проводилось сотрудниками полиции в установленном законом порядке, в его присутствии, ему разъяснялись все права, предусмотренные действующим законодательством РФ, освидетельствование проведено с использованием прибора Alcotest 6810 заводской номер №, который прошел соответствующую поверку, срок его действия до 28 ноября 2022 г.

ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования у него не имелось, с результатами освидетельствования, а именно 0, 38 мг/л, то есть миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 был согласен, о чем собственноручно расписался в соответствующих документах, кроме того, освидетельствование у ФИО1 проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Со стороны защиты ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а кроме того доводы защиты не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 января 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А. Клуева