РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8167/2022 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя– удовлетворены частично. Суд обязал АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие недостаток на автомобиле Lada GFK 110 LADA Vesta VIN <данные изъяты> цвет «белый», принадлежащем ФИО1, а именно: очаг коррозии рамки радиатора. Взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет неустойки сумма в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, а всего: 18250 рублей. Взыскана с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи и равной 8150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования. Взыскана с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлина в размере 400 рублей.

Истец указывает, что по вине взыскателя, недостатки так и не устранены до настоящего времени, поскольку ФИО1 не представляет автомобиль для устранения, игнорирует приглашения, более того, не получает извещения, что подтверждается актами неявки, телеграммами, извещениями телеграфа о невозможности доставить телеграммы. Ремонт автомобиля невозможно осуществить без представления в ремонт самого автомобиля. Истец полагает, что поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения решения уже более полугода, то АО «АВТОВАЗ» не имело объективной возможности добровольно исполнить решение суда.

По исполнительному листу, предъявленному к исполнению, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списана сумма, взысканная судом, в размере 18250 рублей (неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы 10000 рублей, штраф 2750 рублей) и направлено истцом заявление о начислении и списании неустойки по исполнительному листу.

АО «АВТОВАЗ» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №).

Размер текущей неустойки, исчисленный судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1507750 рублей. Истец считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом не предоставления автомобиля. Также истец полагает, что взыскание неустойки в указанном размере, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В исковом заявлении истец просил суд снизить размер неустойки до 500 рублей, взысканной решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи и равной 8150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования об устранении производственного недостатка, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13266 рублей.

Представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указав, что действительно уведомления не получал, пояснил, что работает вахтовым методом. Автомобиль и ключи оставлял у друга, предполагая, что пригласят на станцию для ремонта автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, по делу №, взыскивается с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи и равной 8150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, в размере 1507750 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, АО «АВТОВАЗ» неоднократно направляло в адрес ФИО1 телеграммы о необходимости прибыть в АО «СТО Комсомольская» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, и ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, и ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, и ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, для устранения производственных недостатков на автомобиле с указанием документов, которые необходимо взять с собой.

Однако данные телеграммы не доставлены, квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммами не является. Данное обстоятельство также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, владелец автомобиля LADA, идентификационный номер VIN №, не прибыл в указанные дату и время, согласно телеграммам АО «АВТОВАЗ», для устранения производственных недостатков уполномоченной организацией АО «СТО Комсомольская».

К доводам ответчика о том, что он не имел возможность предоставить автомобиль для ремонта, поскольку работает вахтовым методом, суд относится критически, так как данное обстоятельство не является основанием для неисполнения решения суда.

Более того, усматривается, что действия потребителя, выразившиеся в не предоставлении до настоящего времени спорного автомобиля для производства ремонта по решению суда, являются недобросовестными.

Таким образом, суд полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку его действия были направлены на создание ситуации, формально позволяющей требовать с ответчика неустойки в большем размере.

Следовательно, истец, полагая, что взыскиваемая с АО «АВТОВАЗ» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленного решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем он обратился в суд с иском о снижении размера текущей неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-0, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абзаце втором п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Об этом прямо указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Разъяснения, приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика, в целях установления баланса интересов кредитора и должника, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с 1507750 рублей до 5000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлины в размере 13266 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск АО «АВТОВАЗ» к ФИО1.

Снизить размер неустойки до 5000 рублей, взысканную решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи и равной 8150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования об устранении производственного недостатка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска АО «АВТОВАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 11.10.2022 года.

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>