Дело (УИД) 29RS0014-01-2023-000715-91

Производство № 2-298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 15 июня 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее ООО «РИМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Ланос, госномер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и Land Rover Discovery Sport VIN №, под управлением ФИО3, лизингодатель АО «ВТБ-Лизинг», лизингополучатель ООО «РИМ», в результате которого автомобиль Land Rover Discovery Sport, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 263746 руб. 92 коп. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48100 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя поступила выплата в размере 44101 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 92151 руб. 73 коп. (400000,00-263746,92-44101,65). Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-3252/2021 вынес решение, которым с САО «ВСК» взыскано в пользу ООО «РИМ» 92151 руб. 73 коп. страхового возмещения, 17000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. судебных расходов, 3686 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОО «РИМ» поступило 117837 руб. 73 коп. Просит взыскать с ответчика 93100 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом УТС (493100,00-400000,00).

В судебное заседание истец, третьи лица САО «ВСК», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель истца просил провести судебное заседание без участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, производство № 2-517/2022, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Ланос, госномер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и Land Rover Discovery Sport VIN №, под управлением ФИО3, лизингодатель АО «ВТБ-Лизинг», лизингополучатель ООО «РИМ», в результате которого автомобиль Land Rover Discovery Sport, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21) Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», собственника автомобиля Шевроле Ланос, госномер №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 263746 руб. 92 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48100 руб., всего 493100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя поступила выплата в размере 44101 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 92151 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-3252/2021 с СОА «ВСК» взыскано в пользу ООО «РИМ» 92151 руб. 73 коп. страхового возмещения, 17000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. судебных расходов, а также 3686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер и объем повреждений автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN №, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляцией стоимости ремонта, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14, 67, 68), сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21), административным материалом (л.д.40-45), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-60).

Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны полагают возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены суду надлежащие доказательства, возражения по существу заявленных требований не представлены, вина в совершении ДТП не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта составляет 445000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48100 руб. (л.д. 7-12, 16-17).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, не представил, в связи с этим суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 93100 руб., из расчета (стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС 493100,00 - выплаченное страховое возмещение 400000,00), определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости ремонта.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМ», ОГРН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 93100 руб., возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскать 96100 (девяносто шесть тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 г.