Решение по делу № 2-295/2025 от 10.03.2025 - о взыскании возмещения.

Дело № 2-295/2025 (2-6116/2024;)

64RS0045-01-2024-010222-11

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», С.В.КБ., ФИО3 о взыскании возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю Тойота МХАА54L-RN, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения СПАО «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб. недостаточно для возмещения причиненного ущерба, определенного по средним рыночным ценам без учета износа в размере 766267,7 руб. Уточненное исковое заявление содержит требования взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», С.В.КВ., Д.Д.СБ. в солидарном порядке причиненный автомобилю ущерб в размере 287635 руб., из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП (615093 руб., величины УТС в размере 72542 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11657 руб., почтовые расходы в размере 1678руб., со СПАО «Ингосстрах» взыскать почтовые расходы в размере 354,04руб., 405,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска, доводы об исполнении обязательств в полном объеме, денежная форма выбрана в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта предусмотренной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Ответчик ФИО3 направила письменные возражения, в которых указала на то, что не является виновником ДТП, в нарушение требований закона страховщик без согласия заявитель произвел выплату в денежной форме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.В.КВ., управляющего транспортным средством 1992R2, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Г.Г.РБ. транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через АИС ОСАГО.

В извещении о ДТП в качестве основания управления транспортным средством ФИО2 указаны сведения путевого листа, выданного ИПД.Д.СБ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления водителем перевозок по России (т. 1 л.д. 14).

Ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО«Ингосстрах» по полису ХХХ 03403139, ФИО2 – в АО«АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0362483062.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в СПАО«Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт, проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой организации ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383400 руб., с учетом износа – 326600 руб., УТС – 56403,88 руб.

Выплата страхового возмещения и УТС произведена в предельном размере 400000руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков, процентов, расходов письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-102473/5010-003 требования Г.Г.РБ. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения ООО «НИК» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383400 руб., с учетом износа - 326600 руб., УТС – 56403,88 руб.

Размер исковых требования обосновано заключение досудебного исследования, проведенного по инициативе истца ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 651100 руб., с учетом износа – 526900 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MXAA54L-KN (RAV4), государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 410100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет – 344200руб.; по среднерыночным ценам по состоянию на момент производства расчета с учетом износа заменяемых деталей – 584203 руб., без учета износа заменяемых деталей – 646419 руб., на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей – 556255 руб., без учета износа заменяемых деталей – 615093 руб., УТС – 72542 руб. В результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлены. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении спора установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 410100 руб., то есть превышает предельный размер выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем положения п «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают замену натуральной формы на денежную форму страховоговозмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный предельный размер 400000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» Г.Г.РБ. возмещает ущерб, причиненный истцу, в предельной сумме 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика С.В.КВ., свидетельствует о наличии оснований в силу ст.1072 ГК РФ для возложения на владельца виновного в ДТП транспортного средства обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба необходимо определять как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, УТС и предельным размером страхового возмещения в размере 400000 руб. (615093+72542-400000=287635 руб.).

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ФИО3, основание для управления транспортным средством водителем ФИО2 – путевой лист, выданный ИП ФИО3 для осуществления перевозки по территории России.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств того, что водителю на момент причинения ущерба была переданы полномочия по владению автомобилем, в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 287635 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3, предоставившим транспортное средство и допуск к его управлению водителю, виновнику ДТП ФИО2 Требования к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что при рассмотрении спора не установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со СПАО «Ингосстрах» отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании почтовых расходов в размере 354,04руб., 405,01 руб.

Поскольку досудебное исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено до обращения в суд с иском, понесенные расходы подтверждены платежными документами, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9629 руб. В остальной части (2028руб.) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, составила 48000руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы учтено судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 48000 руб.

Почтовые расходы в размере 1678,1руб. признаются необходимыми, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 1678,1руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9629 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2028 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева