Апелляционное определение по делу № 33-10505/2023 от 11.07.2023.

судья Шохирева Т.В. 2-1577/2023 (1 инстанция)

33-10505/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-010074-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО "РЖД", по доверенности ФИО2, прокурора Пахомовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.04.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего методиста Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций- структурного подразделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО "РЖД с 08.01.2003 года.

Приказом от 26.09.2022 года № [номер] трудовой договор с ней был расторгнут согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написала помимо свой воли и была лишена права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в заявлении просила уволить ее 27.09.2022 года, а была уволена 26.09.2022 года.

Истец просит суд восстановить ей срок на обращение в суд; признать приказ от 26 сентября 2022 года [номер] о расторжении трудового договора [номер] от 08.01.2003 года незаконным; восстановить на работе в должности ведущего методиста Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" с 27.09.2022 года; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2022 года по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 59 500 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.04.2023 года исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" удовлетворены частично и постановлено:

- Признать приказ от 26 сентября 2022 года №[номер] о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным;

- Восстановить ФИО1 в должности ведущего методиста Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" с 27.09.2022 года;

- Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 553 078 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб;

- В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать;

- Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 330 руб. 78 коп.;

- Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 278 716 руб. 80 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Истец и прокурор просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего методиста Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО "РЖД с 08.01.2003 года (л.д. 20).

26.09.2022 года ФИО1 обратилась к работодателю с собственноручно написанным и подписанным заявлением об увольнении 27.09.2022 года по собственному желанию (л.д. 79).

Приказом от 26.09.2022 года №[номер] трудовой договор был с ФИО1 расторгнут согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 27.09.2022 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 12).

08.12.2022 года истец обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, прежде чем обратиться с данным иском в суд, ФИО1 обращалась с заявлениями в ГИТ по Нижегородской области и органы прокуратуры для урегулирования возникших разногласий с работодателем в досудебном порядке.

16 ноября 2022 года государственной инспекцией труда в Нижегородской области на обращение ФИО1 от 18.10.2022 года был дан ответ, что работодателем при увольнении ФИО1 было нарушено право работника на отзыв заявления об увольнении (л.д. 47).

25 ноября 2022 года Приволжской транспортной прокуратурой на обращение ФИО1 от 27.10.2022 года был дан ответ, что работодателем при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения. Разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 48).

С учетом изложенного и фактически установленных обстоятельств, а также последовательной позиции истца о нарушении трудовых прав при увольнении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении срока на подачу иска в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 67, 77, 78, 80, 139, 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств достигнутого между сторонами согласия на увольнение истца с 26.09.2022г., несмотря на просьбу работника в письменном заявлении уволить с 27.09.2022г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В заявлении об увольнении по собственному желанию от 26.09.2022г. истец просила уволить её с 27.09.2022г. /л.д. 79/.

В силу прямого указания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Между тем, соглашение сторон на увольнение ФИО1 с 26.09.2022г. в материалах дела отсутствует.

Истец изначально оспаривала факт достижения соглашения об её увольнении 26.09.2022г., при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ч.3 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Учитывая справку работодателя о среднедневном заработке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 553 078 руб. 65 коп., а согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., которая является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, оказание юридической помощи, правовую сложность настоящего спора, право истца на обращение в досудебном порядке в компетентные органы в связи со сложившимся трудовым конфликтом, суд правомерно и при наличии к тому оснований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с госпошлину в размере 9 330 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца и правомерности увольнения ФИО1 26.09.2022 были тщательно проанализированы судом и не нашли своего должного и объективного подтверждения материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.