Гражданское дело № 2-4043/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-002670-36
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 мая 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАА-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВАА-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2024 в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено» госномер № под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендэ», г/н №, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №. У ответчика отсутствовал полис обязательного страхования на момент ДТП, ответственность при управлении транспортным средством «Хендэ»» г/н № застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертное бюро «Крафтавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 500 руб.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба в размере 368 500 рублей, проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В частности, ответчик ФИО1 был извещен судебной повесткой, которую согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почта России трек номер № получил 03.05.2025, кроме того, ответчик был извещен по телефону 05.05.2025, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении дела суду не представил. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2024 в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ» рег. зн. № под управлением водителя ФИО1 (собственник), и автомобиля «Рено» рег. зн. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ВАА-Агро» (собственник).
Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии и объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя «Хендэ» рег. зн. № под управлением ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя «Рено» рег. зн. № ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД сразу после ДТП, ФИО1 свою вину в ДТП признал.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из материалов дела, а именно административного материала, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, на него возложена обязанность возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «Крафтавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 500 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 368 500 руб.
Кроме того, истец просит, взыскать с ответчика проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВАА-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВАА-Агро» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2024, в размере 368 500 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства на сумму 368 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.П. Жернакова