Определение по делу № 2-2678/2023 от 18.07.2023

УИД 74RS0017-01-2023-002629-49

Дело № 2-2678/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретарях Поздеевой Н.М., Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать:

денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.;

пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 200 руб.,

пени, начисляемые на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 0,2% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN – № в пользу истца, путем приобретения им пава собственности на это имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях беспроцентного займа. О получении указанной денежной суммы ответчиком собственноручно была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN – №. Согласно заключению независимого оценщика стоимость предмета залога составляет 938 000 руб. Договор залога был зарегистрирован нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога внесен в реестр залогового имущества. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возврата суммы долга. Однако в срок, установленный претензией, требования не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 93).

Стороны в материалы дела представили проект мирового соглашения (л.д. 96-97), согласно которому:

ФИО1, ИНН №, паспорт № № (Кредитор) и ФИО2, ИНН №, паспорт № (Должник), заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1.1. предметом настоящего Соглашения является полное прекращение обязательств Должника перед Кредитором, указанного п. 1.2 настоящего Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

1.2. задолженность Должника перед Кредитором на момент составления настоящего соглашения составляет 1 200 000 руб. - размер основного долга и 295 200 руб. - пени на сумму неисполненного денежного обязательства согласно исковых требований по делу №.в Златоустовском городском суде.

1.3. погашение требований Кредитора производится Должником путем передачи в собственность Кредитора - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Должнику на праве собственности;

2.1. в момент подписания соглашения Должник передает в собственность Кредитора: автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по акту приема передачи;

2.2. стороны договариваются о том, что с момента перехода права собственности на данное движимое имущество обязательство Должника перед Кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме;

3.1. в случае не передачи данного движимого имущества, указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения, в установленный срок Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Соглашения.

3.2. взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую Соглашение, от исполнения обязательства в натуре.

3.3. в случаях, не предусмотренных настоящим Соглашением, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос об утверждении мирового соглашения стороны просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.96-97).

На основании ст.153.10 ГПК РФ, поскольку сторонами подано заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, суд полагает возможным указанный вопрос рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение между сторонами подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как установлено ч.13 ст.153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, которое ими подписано, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN – № (л.д. 68).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истцом заявлено об отмене мер по опережению иска при утверждении судом мирового соглашения (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что меры, принятые в качестве обеспечения иска, должны быть отменены, так как отпали обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 15 670 руб. (л.д.3).

Исходя из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ФИО1, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 969 руб., что составляет 70% от суммы, уплаченной истцом государственной пошлины (15 670 руб. – л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, согласно которому:

1.3. погашение требований Кредитора производится Должником путем передачи в собственность Кредитора - легкового автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Должнику на праве собственности;

3.2. взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую Соглашение, от исполнения обязательства в натуре.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

Настоящее определение на основании абз.2 пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 10 969 руб. (70% от уплаченной при подаче искового заявления по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 670 руб.).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Буланцова Н.В.