УИД 58RS0030-01-2021-007281-31

Дело № 2-992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 апреля 2021г. ее муж ФИО экстренно поступил в отделение хирургии ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» с основным диагнозом хронический панкреатит, обострение. 18 апреля 2021г. муж умер по причине: сдавление головного мозга; отек мозга; инсулинзависимый сахарный диабет с кетоацидозом. В связи с целевой экспертизой летальных исходов, 15.07 2021г. по поручению АО «МАКС-М, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО в период нахождения в указанном лечебном учреждении, которая выявила ряд нарушений, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. В данном случае нарушениями при оказании медицинской помощи супругу оказались: отсутствие корректировки инсулинотерапии при изменении гликемии, не вводились препараты декстрозы при гликемии, отек мозга увеличился после длительной гипогликемии, поздний перевод на ИВЛ. Полагает, что по результатам проведения экспертизы ответчик обязан уплатить штраф за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. 25 сентября 2021года старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы по заявлению истца вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Полагает, что между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко» и наступлением смерти ее супруга ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть супруга причинила ей нравственные физические страдания. При недопущении дефектов оказания медицинской помощи, считает, что ее муж был бы жив. На момент смерти супруга истец была беременной, однако на нервно почве потеряла ребенка.

Просила взыскать с ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко» в свою пользу моральный вред в размере 2500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Орлова С.В., уточнила исковые требования, пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела было получено заключение (экспертиза по материалам уголовного дела №1210256000500085) БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Отдел сложных и комиссионных экспертиз ...-к от 21.11.2021г- 30.12.2021г., согласно которому: медицинская помощь ФИО в условиях ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко оказана не в полном объеме, не соответствовала Клиническим рекомендациям «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом (раздел диабетический кетоацидоз, диабетическая кетоацидотическая кома) Министерства здравоохранения РФ ОО «Российская ассоциация эндокринологов» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии»; лечение, проводимое с нарушением Клинических рекомендаций «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом (раздел диабетический кетоацидоз, диабетическая кетоацидотическая кома) Министерства здравоохранения РФ ОО «Российская ассоциация эндокринологов» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии», могло способствовать прогрессированию осложнений основного заболевания; при отсутствии недостатков (дефектов) медицинской помощи, вероятность благоприятного исхода для больного была бы значительно выше. В связи с изложенным уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что являются действующими врачами ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко». При оказании медицинской помощи ФИО5 ими были выполнены все необходимые действия, предусмотренные рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи больным, страдающим сахарным диабетом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 апреля 2021г. ФИО экстренно поступил в отделение хирургии ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» с основным диагнозом хронический панкреатит, обострение.

18 апреля 2021 г. ФИО умер по причине: сдавление головного мозга; отек мозга; инсулинзависимый сахарный диабет с кетоацидозом, что подтверждается справкой о смерти №С- 09533 от 19.04.2021г.

Истец ФИО1 являлась супругой умершего ФИО

Считая, что лечение супруга в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко» производилось ненадлежащим образом, ФИО1 обратилась в СУ СК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29.06.2022, вынесенного следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО, уголовное дела, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деяниях врачей ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко» состава преступления.

Вместе с тем, из данного постановления следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 были проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта №0167 от 27.12.2021 смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сахарного диабета 1 типа, инсулинозависимого, ст. декомпенсации с развитием диабетической кетоацидотической комы, синдрома системного воспалительного ответа не инфекционного происхождения с полиорганной дисфункцией, отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти при терминальном состоянии смешанного типа. Из протоколоа патологоанатомического исследования следует, что смерть ФИО наступила 18.04.2021 г. в 20 часов 30 минут. В протоколе патологоанатомического исследования трупа ФИО, каких либо телесных повреждений от действия тупых твердых предметов, колюще- режущих и рубящих орудий, и т.д. не описывается.

Согласно заключению эксперта №115-к от 24.09.2021 экспертная комиссия приходит к выводам: смерть ФИО, ... г.р., наступила от сахарного диабета 1 типа, инсулинозависимого, стадии декомпенсации с развитием диабетической кетоацидотической комы, синдрома системного воспалительного ответа не инфекционного происхождения с полиорганной дисфункцией, отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти при терминальном состоянии смешанного типа. На этапе оказания специализированной медицинской помощи ФИО, ... г.р., в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» с 16 по 18.04.2021 года выявлены следующие недостатки/комплекс недостатков (дефекты): отсутствовала консультация эндокринолога (планировалась телемедицинская консультация эндокринолога - не осуществлена); отсутствовала консультация невролога (при углублении комы); отсутствовала коррекция плана лечения (инсулинотерапии, применение декстрозы и др.) по результатам лабораторного исследование (уровень глюкозы крови до 5 ммоль/л в течении до 8 часов); не проводилось исследований КЩС; несвоевременный перевод на ИВЛ (18.04.2021 г. 04.00); дефекты ведения медицинской карты стационарного больного («дописи», исправления и др.).

Исходя из характера и тяжести заболевания у ФИО и выявленных дефектах экспертная комиссия заключает, что установить причинно-следственную связь выявленных дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом заболевания не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №80-к от 30.12.2021 судебно- медицинская экспертная комиссия, приходит к следующим выводам, что диагноз, выставленные ФИО, «Сахарный диабет 1 типа, кетоацидоз» был выставлен пациенту правильно и своевременно. Обследование ФИО, в медицинском стационаре ГБУЗ ПОКБ им.Н.Н.Бурденко проведено в. соответствие с установленным диагнозом, в недостаточном объеме: в отделении анестезиологии и реанимации не проводился предусмотренный клиническими рекомендациями «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом.. .» ежечасный экспресс-анализ гликемии (до снижения уровня глюкозы плазмы до 13 ммоль/л, затем, при условии стабильности, 1 раз в 3 часа); не соблюдалась кратность проведения анализа мочи или плазмы на кетоновые тела (анализ мочи или плазмы на кетоновые тела - 2 раза в сутки в первые 2 суток, затем 1 раз в сутки), исследования уровня Na+ и К+ плазмы крови (минимум 2 раза в сутки, при необходимости каждые 2 часа до разрешения диабетического кетоацидоза); не проводился расчет эффективной осмолярности, контроль кислотно-щелочного состояния, не проведена консультация эндокринолога. Также при оказании медицинской помощи ФИО в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» были допущены недостатки (дефекты): не проводился предусмотренный Клиническими рекомендациями «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом...» ежечасный экспресс-анализ гликемии (до снижения уровня глюкозы плазмы до 13 ммоль/л, затем, при условии стабильности 1 раз в 3 часа); не соблюдалась кратность проведения анализа мочи или плазмы на кетоновые тела ( анализ мочи или плазмы на кетоновые тела 2 раза в сутки в первые 2 суток, затем 1 раз в сутки), исследования уровня Nа+ и К<+ плазмы крови (минимум 2 раза в сутки, при необходимости каждые 2 часа до разрешения диабетического кетоацидоза); не проводился расчет эффективной осмолярности и контроль (с коррекцией) кислотно-щелочного состояния; не была проведена консультация пациента врачом-эндокринологом, в медицинской карте стационарного больного отсутствует указание о переводе пациента на инвазивную искусственную вентиляцию легких, была выбрана неверная схема инсулинтерапии при лечении диабетического кетоацидоза, непрерывная инфузия инсулина короткого действия+подкожное введение, при рекомендованных вариантах (клинические рекомендации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом...») предполагающих и болюсное введение начальной дозы инсулина короткого действия 0,1-0,15 ед/ кг реальной массы тела внутривенно, с введением инсулина короткого действия по 0,1 ед/кг/ч через инфузомат. Внутримышечная инсулинотерапия проводится при невозможности внутривенного доступа, а также при легкой форме диабетического кетоацидоза, в отсутствие нарушений гемодинамики. Перевод на подкожную инсулинотерапию осуществляется при улучшении состояния, уровне глюкозы плазмы <12 ммоль/л, и pH > 7,3 (введение инсулина короткого действия каждые 4 - 6 ч з сочетании с инсулином продленного действия); не проводилась коррекция электролитных нарушений (не проводились внутривенные инфузии калия, которые должны были быть начаты одновременно с введением инсулина (не позднее, чем через 2 часа после начала инсулинотерапии), с коррекцией дозы в зависимости от уровня К+ в плазме крови); при уровне глюкозы плазмы < 13 ммоль/л не вводился 5—10 % раствор глюкозы (+ 3-4 ЕД ИКД на каждые 20 г глюкозы). Таким образом медицинская помощь ФИО в условиях в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» оказана не в полном объеме, не соответствовала Клиническим рекомендациям «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» (раз ел диабетический кетоацидоз, диабетическая кетоацидотическая кома Министерства здравоохранения Российской Федерации ОО «Российская ассоциация эндокринологов» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии». Лечение, проводимое в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», в том числе, инсулинотерапия, не было про противопоказано ФИО, однако, проводимое с нарушением Клинических рекомендаций «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» (раздел диабетический кетоацидоз, диабетическая кетоацидотическая кома) Министерства здравоохранения Российской Федерации ООО Российская ассоциация эндокринологов» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии», могло способствовать прогрессированию осложнений основного заболевания. Недостатки (дефекты) медицинской помощи ФИО, могли способствовать прогрессированию осложнений основного заболевания, но не являлись причиной их развития. Учитывая тяжесть состояния больного при поступлении в медицинский стационар ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (тяжелое состояние, с клиникой сердечной недостаточности, обу то денной кетоацидозом); поздне обращение за медицинской помощью, быстрое прогрессирование мозговой симптоматики, причину развития кетоацидоза (сахарный диабет 1 типа, инсулинпотрбный, декомпенсация); высокую смертность от кетоацидотической комы (7-19%) и отека головного мозга, развившегося на фоне терапии кетоацидоза (70%); возможность развития отека головного мозга на фоне терапии кетоацидоза, проводимой при отсутствии недостатков (дефектов) медицинской помощи экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между недостатками медицинской помощи ФИО, допущенными при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» и неблагоприятным исходом заболевания ФИО, с медицинской точки зрения прямой причинно-следственной связи нет, однако, при отсутствии недостатков (дефектов) медицинской помощи, вероятность благоприятного исходы была бы значительно выше.

Также экспертная комиссия на вопрос о том, каков прогноз данного заболевания при оказании медицинской помощи надлежащего качества ответила, что при развитии кетоацидотической комы вероятность наступления неблагоприятного исхода составляет около 7-19%, при осложнении диабетического кетоацидоза отеком головного мозга, смертность достигает 70%, даже при условии отсутствия недостатков (дефектов) медицинской помощи.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием ее супругу медицинской помощи ненадлежащего качества в период нахождения в отделении реанимации ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко». Указывает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти супруга вследствие некачественной медицинской помощи, потере ребенка на нервной почве после смерти супруга.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО сотрудниками ответчика заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО ненадлежащей медицинской помощи в период нахождения в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», которая не соответствовала Клиническим рекомендациям «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом».

При этом, довод представителя ответчика о рекомендательной характере применении врачами клинических рекомендаций «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом», судом отклоняется, поскольку согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам клинических рекомендаций» от 25.12.2018 № 489-ФЗ (ред. от 11.06.2021) клинические рекомендации подлежат рассмотрению научно-практическим советом, созданным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения научно-практический совет принимает решение об одобрении, отклонении или направлении клинических рекомендаций на доработку, после чего возвращает указанные клинические рекомендации в представившую их медицинскую профессиональную некоммерческую организацию с приложением соответствующего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку имеются недостатки оказания ее супругу медицинской помощи, выразившиеся в нарушении клинических рекомендаций «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом», в период нахождения его на стационарном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 и 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко» в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.12.2002, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко» в пользу муниципального образования ... госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья М