78RS0№-58

Дело № «17» апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 191 261 рубль;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований истец указал, что владеет 21/66 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Третье лицо ФИО1 является собственником 21/66 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Однако, волю заявить самостоятельные требования относительно предмета спора не изъявил. Третье лицо Администрация центрального района является лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом Санкт-Петербурга, поскольку Санкт- Петербург владеет 24/66 долями в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру). Актом от 04.03.2022 зафиксирован факт залива квартиры истца по причине дефекта стояка центрального отопления в квартире истца. В результате залива причинен вред имуществу истца, а том числе отделке квартиры и мебели. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 171 015 рублей, размер ущерба мебели составляет 20 246 рублей. Расчет цены иска представлен ниже: 171 015 + 20 246 = 191 261 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией. Однако, ответ не поступил, требование не удовлетворено Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 5500 рублей. Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что стояк центрального отопления был самовольно заменен самими истцами.

Третье лица в суд не явилось, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец владеет 21/66 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, и постоянно проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца. Согласно сводке заявок по системе Д/УС о факте залива <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. жильцы обращались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖКС№» составлен акт, в котором отмечено затопление комнаты размером 12,8 кв.м в квартире истца; выявлены следы затопления, отслоение обоев, деформация напольного покрытия.

Таким образом, суд полагает факт залива квартиры истца установленным.

Факт ущерба, причиненного имуществу истца также доказан и подтверждается заключением специалистов № У 16-21 от ДД.ММ.ГГГГ (исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): Санкт-Петербург, <адрес>, «в результате протечки внутренней отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в помещении № (12.8 кв.м) причинены следующие повреждения: стены: след протечки на ГКЛ и обоях общ. пл. 5 кв.м; пол: деформация ламинированного напольного покрытия общ. пл. 12,8 кв.м; стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причиненных в результате протечки составляет 171 015 рублей; размер снижения стоимости (реального ущерба) мебели, установленной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> результате протечки составляет 20 246 рублей».

Как усматривается из позиции ООО «ЖКС№», ответчика не находит своей вины в причинении ущерба, поскольку, опираясь на составленный ДД.ММ.ГГГГ акт, полагает, что истцом в неустановленное время данный стояк центрального отопления был самовольно заменен. Это, по мнению ответчика, освобождает его от гражданско-правовой ответственности в связи с заливом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает, что разорвавшая муфта трубы центрального отопления, как и сама труба, являлись общим совместным имуществом многоквартирного дома и, следовательно, должны были обслуживаться ООО «ЖКС№». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что, в силу, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система отопления.

При этом ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и стояк отопления) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой отопления, проводить периодические осмотры в целях фиксации ненадлежащего состояния отопительных систем, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований.

Доказательств того, что ответчик производил такой контроль за указанным стояком ЦО, суду не предоставлено. Сведений о таких осмотрах данного оборудования нет.

По мнению суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что спорный стояк центрального отопления был самовольно заменен истцом. При этом суд учитывает, что данный вывод ответчика строится на голословном утверждении о том, что «ЖКС не обслуживает металлопластиковые трубы», доказательств чего ответчиком не представлено. Напротив из предоставленных материалов фотофиксации усматривается, что ремонт спорного стояка по устранению залива производился работником ответчика(л.д.124), что само по себе свидетельствует о том, что такие работы ООО «ЖКС» проводит.

В ходе судебного процесса истцом были даны пояснения, из которых следует, что «ни сама истица, ни ее члены семьи сами заменой труб не занимались. После приватизации квартиры в 2007 году истец никакие работы в отношении труб не проводила, никогда не нанимала каких-либо мастеров для ремонта или замены труб. Все работы, которые когда-либо производились с трубами воды или отопления, все делалось по инициативе управляющей компании (или ранее существовавшей обслуживающей организации) в 2000-х годах». Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 (сестры истицы), показавшей, что «трубы меняли во всем доме где-то в 2000 году. Жилищные службы меняли всем трубы и стояки» (л.д.130). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они давались ФИО5 как лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные доказательства ответчиком не были опровергнуты.

Суд принимает, что правовая позиция ответчика фактически строится только на записи, произведенной в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замена стояков была произведена самими жильцами.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (заместитель начальника ЖКС №), участвовавшая в составлении указанного акта. Данный свидетель пояснила, что акт составляла не она, а домоуправ ФИО3; в спорный адрес она лично не выходила, только подписала акт; в квартиру выходили домоуправ ФИО3 и сантехник ФИО7; сведения в акте о том, что стояки заменены собственником были внесены со слов ФИО7; сама она работает только с 2016 года (л.д.116).

При таких обстоятельствах, суд находит утверждение в акте о самовольном (со стороны истицы) производстве работ по замене стояка, предположительным. Суд также оценивает, что замена спорного оборудования невозможна без слива системы отопления в доме (что не оспаривается участниками процесса), а это в свою очередь, производится только на основании соответствующей заявки от жильцов. Такие заявки от истицы и членов ее семьи ответчику не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, а потому суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный заливом ущерб.

Размер ущерба суд определяет в сумме 191 261 рублей на основании отчета специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 171 015 рублей, размер ущерба мебели составляет 20 246 рублей. При этом суд учитывает, что объем ущерба подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом специалиста, показаниями свидетеля ФИО5 Данный размер е оспорен ответчик, не заявившим ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Размер, указанный истцом, суд находит завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 98 130,50 рублей ((191 261+5000):2). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так, в подтверждение понесенных расходов стороной истца были представлены:

- договор оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем;

- расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов и их размер истцом подтверждены.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, не предоставления возражений ответчиком относительно суммы судебных расходов, суд полагает, что сумма в размере 40 000 рублей, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов в том числе представленным в материалы дела заключением специалистов № У 16-21 от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в счет возмещения ущерба в размере 191 261 рубль, расходы на проведение оценки ущерба 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя – 40 000 рублей, штраф в размере 98130,50 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья: