Дело №

№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» к АНО СОДФУ, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением к АНО СОДФУ, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 113 770 руб., просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №<данные изъяты> с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 113 770 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 367 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда и судебные издержки. Взысканная неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения. Считает, что взысканная неустойка не отвечает принципам разумности, справедливости, является обогащением ответчика, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, его представитель в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв на заявление АО СК «БАСК», в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 367 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда и судебные издержки.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В ответе на претензию письмом № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 770 руб.

В силу п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня поле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что АО СК «БАСК» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд руководствуется п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ранее выплаченную сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщика при наступлении страхового случая, а также тот факт, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению.

Расходы АО СК «БАСК» по оплате госпошлины относятся на заявителя и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку требования к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки ФИО1 заявлены обоснованно, а изменение решения финансового уполномоченного обусловлено отсутствием у него права снижать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «БАСК» к АНО СОДФУ, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойки до 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: