Судья Потапейко В.А. Дело № УК 22-900
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 10 июля 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Георгиевской В.В.,
при помощнике судьи Симонове В.С.,
с участием прокурора Маркушева Е.С.
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Волкова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на срок два месяца, то есть до 30 июля 2023 г. включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1 были возбуждены 31 мая 2023 г. и соединены в одном производстве.
31 мая 2023 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
01 июня 2023 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места работы, легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Данные обстоятельства следователь считает исключительными и дающими достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая, что суд не обсудил возможность избрания таковой, несмотря на требования закона об этом.
Адвокат указывает о том, что судом в постановлении не отражены фактические обстоятельства, на основании которых им сделан вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.
При заключении его подзащитного под стражу суд фактически не учел данные о его личности, формально перечислив их в постановлении, занял позицию обвинения, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 не подтверждается предоставленными органами следствия доказательствами.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступлений и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам жалобы, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме этого, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1, в том числе, по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в редакции от 24 мая 2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: