№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0018-01-2022-000278-20
Судья Пирогова М.В. Дело № 2-290/2023
33-2918а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 500 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскав с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 10409,79 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1269929 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228289 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 рублей, а всего 1513909 рублей 79 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 года апелляционное определение от 15.08.2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением от 06.03.2023 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Признана безденежной составленная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137500 рублей и о повороте исполнения решения Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств в размере 10409,79 рублей, взысканных с нее во исполнение решения суда по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Елисеева А.С. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, он же третье лицо не возражал против поворота исполнения решения суда. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, полагая их размер чрезмерно завышенным, исходя из небольшого количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Ответчик ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное снижение судом взысканного размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку исковые в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика ФИО1 представляла на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.С.
На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представителем ответчика подготовлены дополнительная апелляционная и кассационная жалобы, заявление о приостановлении исполнительного производства, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о повороте исполнения решения суда, представитель ответчика принимал участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (продолжительностью 1 час 25 минут и 16 минут), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы VideoMost, в 1 судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения суда.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному об их несоразмерности объему оказанной юридической помощи.
Учитывая категорию и сложность спора, объем и характер оказанной ответчику правовой помощи, суд определил к взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных по делу судебных расходов 70500 рублей из расчета 15000 рублей - подготовка и составление апелляционной жалобы, 15000 рублей - участие представителя в Липецком областном суде в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, 10000 рублей - представление интересов в первом кассационном суде общей юрисдикции посредством использования системы VideoMost, 7500 рублей - составление кассационной жалобы, по 7000 рублей - за составление заявлений о взыскании судебных расходов и о приостановлении исполнительного производства 9000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов в полной мере соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом взысканной с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований по доводам частной жалобы для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья: Секретарь:
6