УИД: 11RS0010-01-2022-002673-04 Дело № 2-610/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре судебного заседания Корчаговой А.И. с участием
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
ответчика ФИО5 (посредством ВКС),
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 октября 2023 года гражданское дело по иску АО "Комиавтотранс" к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов,
установил:
АО «Комиавтотранс» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании:
1. ущерба в размере 711723 руб.,
2. расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб.,
3. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10537 руб.
В обоснование указано, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО4 транспортное средство истца было повреждено. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО7
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Из материалов дела следует, что **.**.** в 18 час. 09 мин. в г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО7 (собственник АО "Комиавтотранс").
Из представленного истцом путевого листа автобуса №... от **.**.**, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., в период с 05 час. 53 мин. по 19 час. 03 мин. **.**.** находилось под управлением работника истца – водителя ФИО7
Из представленного административного материала по факту ДТП, следует, что ФИО4 не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом ... с государственным регистрационным знаком ...
По результатам ДТП ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица ГИБДД от 24.07.2022.
С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился за определением размера ущерба к ИП ФИО8 Заключением последнего рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий определена как 711723 руб.
Ответчик ФИО5, не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по делу. В отзыве на исковое заявление указала на то, что является собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., однако полное владение и пользование указанным автомобилем осуществлял ФИО4 С учетом того, что именно он заключал договор страхования в 2021 году, полагает, что и в 2022 году на нем лежала ответственность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Об управлении транспортным средством без полиса ей неизвестно.
Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от **.**.** по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа и без такового по состоянию на **.**.**.
Исходя из поступившего в суд заключения эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 в 18 час. 09 мин. на ..., автобус ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения в задней части кузова, а именно: разрушение заднего бампера, деформация заднего государственного регистрационного знака, деформация крышки моторного отсека, разрушение каркаса заднего бампера, локальное разрушение шкива приводного ремня, деформация заднего левого фонаря, деформация крышки решетки радиатора в сборе с решеткой, деформация задней поперечины и разрыв металла левого лонжерона задней части рамы. Экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, по состоянию на **.**.** составила 457200 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 218200 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.
Заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза в полном объёме не учитывает повреждение правого заднего фонаря и потому не может быть принята во внимание опровергается экспертным исследование, из которого следует, что правый задний фонарь в области повреждений отсутствует. Имеет место задний левый фонарь, а на противоположном углу правом бампера имеет вывод выхлопной трубы.
Ссылки ответчика ФИО5 на необоснованность судебной экспертизы по мотивам использования только одно источника цен и использования программных продуктов, в которых отсутствует методика ремонта повреждённого транспортного средства, судом во внимание не принимается. Судебный эксперт указал на данные аспекты в заключении и привёл положения методических рекомендаций, которыми он руководствовался при проведении исследования, специально предусмотренные для таких ситуаций. Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает.
В судебном заседании от 11.10.2023 ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для опровержения имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы. Ответчики от реализации данного права отказались.
Кроме того, ответчик ФИО5 указывала на то, что ремонт транспортного средства фактически проведён и потому необходимо возмещать лишь фактические расходы.
В ходе рассмотрения дела 12.05.2023 действительно представитель истца пояснял, что произведён ремонт повреждённого автобуса до состояния, при котором возможна эксплуатация. Был представлен заказ-наряд на произведённые работы на сумму 405864 руб.
Перечень работ в данном документе меньше перечня работ, указанных в экспертном заключении. Эксперт определил перечень повреждений автобуса от ДТП, работы и их стоимость, которые необходимы для полного восстановления автобуса после ДТП (полное возмещение убытков). Работы, фактически проведённые истцом, позволили эксплуатировать автобус, однако не обеспечили его полного восстановления.
В связи с чем ущерб должен определяться по заключению судебной экспертизы и составляет 457200 руб.
Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... принадлежал на праве собственности ответчику ФИО5
Доказательств того, что ФИО4 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.
Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля ФИО4 без полиса ОСАГО, утратила контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО5 Оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 в данном случае не имеется.
Изложенное не лишает ФИО5 права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО4 как к непосредственному причинителю вреда.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 457200 руб.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины и расходы на определение размера ущерба.
При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 10537 руб. от первоначально заявленной цены иска 711723 руб., однако при заявленной цене иска 711723 руб. она должна была составить 10317 руб.
В отношении излишне уплаченных 220 руб. истец вправе поставить перед судом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Удовлетворено требований на сумму 457200 руб. или 64,2 % от заявленных.
С учётом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10317 руб. х 64,2 % = 6623,51 руб.
Также истец понёс расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 22000 руб. Данная сумма в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска. Оснований полагать указанные расходы завышенными суд не усматривает, однако с учетом процента удовлетворённых требований по отношению в заявленным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 22000 руб. х 64,2 % = 14124 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6623,51 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14124 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере при рассмотрении дела не устанвлено.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 №... в пользу АО "Комиавтотранс" ... ущерб в размере 457200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14124 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6623,51 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 254523 руб. и судебных расходов в оставшейся части отказать.
В удовлетворении иска к ФИО4 №... отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Попов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.