Дело № 2-59/2025
УИД 69RS0040-02-2024-002169-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Екимашеве П.А.
с участием: представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ УПРДОР «Россия», ООО «МИД» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Россия», ООО «МИД» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 24.11.2023, его сын ФИО3, двигался на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак № по трассе М-10 со стороны Пролетарского района г. Твери в сторону Тверского филиала Московского университета, совершил наезд на препятствие – глыбы льда, которые лежали на дорожном полотне.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Предупредительные знаки об опасном препятствии на данном участке дороги отсутствовали. ФИО3 обратился в органы полиции, которые взяли с него объяснения. Повреждения автомобиля вследствие ДТП произошло по причине несоответствия норм состояния автодороги М-10 Тверской области. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 80703 от 11.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 403200 рублей. Стоимость проведенного экспертом-техником исследования с составлением экспертного заключения составила 8500 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Россия».
Протокольным определением от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МИД».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» не явился, представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «МИД», третье лицо ГКУ «Дирекция ТДФ», третье лицо ФИО3, Правительства Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Согласно ст. 15 данного ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.10.2002 г. N 392 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород- Санкт-Петербург, км 108+400 – км 362+020 (далее ФАД М-10) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Россия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N? 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N? 257-Ф3) ФКУ УПРДОР «Россия» является владельцем автомобильной дороги ФАД М-10 «Россия» в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 10, п. 18 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N? 257-Ф3 к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог федерального значения и правил расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N? 257-Ф3 содержание автомобильных дорог является одним из видов дорожной деятельности.
ФКУ УПРДОР «Россия» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 N? 801.
Согласно п. 1.2. устава Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с пунктами 2.4. 2.5. устава Учреждение - некоммерческая организация, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств.
В силу п. 3.2. устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N? 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Выделенные Федеральным дорожным агентством лимиты бюджетных обязательств в рамках реализации программы дорожных работ и в целях обеспечения безопасности дорожного движения позволили Учреждению, действующему в качестве заказчика, заключить с ООО «МиД» (далее - Исполнитель) государственный контракт от 20.06.2023 N? 101-2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург с подъездами к г. Тверь со стороны Москвы и Санкт-Петербурга км 108+400 - км 180+201, Тверская область, со сроком завершения работ 30.06.2025 года.
Оригинал государственного контракта N? 195-2024 от 29.11.2024 в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N? 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен и подписан в электронной форме и в порядке установленном ч. 2 ст. 103 указанного закона и «Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» (утв. постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 г. N? 60) размещен в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В результате заключения Контракта ООО «МИД» приняло обязанность по содержанию Объекта, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N? 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», «Правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 г. N? 1737 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N? 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно пункта 5.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, массивные предметы на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Истец в исковом заявлении указал, что водитель совершил наезд на препятствие - глыбу льда, которая лежала на дорожном полотне. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена лишь при наличии вины.
Для возложения на лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причинением вреда.
Из представленного материала по обращению гражданина ФИО3 от 28.11.2023 № 3/237732668240 по факту ДТП, имевшего место 24.11.2023 на ФАД-М-10 «Россия» Тверской области, а также из ответа УМВД России по Тверской области следует, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции Тверской области, вышеуказанное ДТП, не значится, так как гражданин ФИО3 в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ не явился в отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области для оформления материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2023 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги административный материал не содержит.
Из объяснений водителя ФИО3, следует, что он управлял автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 24.11.2023 года около 14:20 часов двигался по трассе М10 со стороны Пролетарского района г. Твери в сторону Тверского филиала Московского университета. В какой-то момент передвигался за грузовой фурой, марки номера не запомнил, передвигаясь соблюдал как скоростной режим, так и дистанцию за фурой. Передвигающаяся перед ним фура стала производить маневр, а именно осуществлять поворот направо и в этот момент на дороге перед автомобилем истца появилась глыба предположительно из льда, и так как это было неожиданно, выполнил маневр для избежания столкновения с данной глыбой. Однако увернуться не удалось и левой стороной автомобиля, а именно передней частью бампера разбил данную глыбу. Когда удалось остановиться, ФИО3 вышел и сразу осмотрел автомобиль, в ходе чего обнаружил следующие повреждения: разбита левая часть бампера спереди с внутренними повреждениями, на левом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на торце капота повреждение ЛКП. Противотуманные фары не работают, нижняя решетка радиатора имеет трещины. После этого ФИО4 явился в отдел полиции для написания заявления, для фиксации произошедшего и дальнейшего обращения в суд. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО.
Таким образом, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, сводятся к тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2023 года и повреждения автомобиля истца, явился наезд на препятствие (глыба льда) на дорожном полотне.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял, что, исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия в виде глыбы льда, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО
19 декабря 2024 года от эксперта ФИО поступило сообщение о невозможности дать заключение.
Из сообщения следует, что изучении полученных материалов дела показало, что в них отсутствует исходная информация, позволяющая выполнить экспертное исследование и получить выводы по поставленным вопросам. Так, материалы дела не содержат фото- и (или) видеофайлы, фиксирующие место происшествия, перемещение транспортных средств перед ДТП, имевшим место 24.112023 года на автодороге М-10 «Россия» в районе ДРСУ-2, а также описание препятствия («глыбы льда»), которое было на пути движения автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, VIN №, перед упомянутым выше происшествием. Отсутствуют материалы ГИБДД, отражающие расположение автомобиля «Рено» и препятствия после ДТП, а также фиксирующие геометрические размеры дороги, состояние дорожного полотна, объекты на проезжей части и т.п.
Характеристика и описание препятствия не приведены, отсутствует информация о расстоянии, на котором водитель автомобиля «Рено» мог обнаружить опасность для своего движения.
Эксперт констатирует, что с экспертной точки зрения отсутствие приведённой выше информации восполнить в настоящее время не представляется возможным. Выполнить исследование и получить обоснованные выводы по всем поставленным перед экспертом в определении суда вопросам на основании имеющихся исходных данных не представляется возможным.
У суда отсутствуют основания не доверять сообщению эксперта ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО о невозможности дать заключение.
Стороной истца не представлены в дело дополнительные доказательства, такие как фото- и (или) видеофайлы, фиксирующие место происшествия, перемещение транспортных средств перед ДТП, имевшим место 24.112023 года на автодороге М-10 «Россия» в районе ДРСУ-2, а также описание препятствия («глыбы льда»), которое было на пути движения автомобиля «Рено», а также те доказательства, которые приведены экспертом в сообщении о невозможности дать заключение.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.
Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 – сроки устранения снежно-ледяных образований на проезжей части на автомобильной дороге первого класса составляет не более 4 часов.
В силу приведенных выше норм материального права, в данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчиков.
В определении о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 25.04.2024 года разъяснялось сторонам, кроме прочего, предмет доказывания по данному делу, распределено бремя доказывания.
Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия (ледяной глыбы) и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.
Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 24.11.2023 года явилось наличие препятствия в виде ледяной глыбы на дорожном полотне, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.
Материал проверки по обращению ФИО3 от 28.11.2023 не содержит сведений о составлении инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги.
Отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчиков по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Судебная экспертиза не проведена, в силу того, что отсутствует фото- и (или) видеофайлы, фиксирующие место происшествия, перемещение транспортных средств перед ДТП, описание препятствия («глыбы льда»), которое было на пути движения автомобиля истца, перед упомянутым выше происшествием. Отсутствуют материалы ГИБДД, отражающие расположение автомобиля «Рено» и препятствия после ДТП, а также фиксирующие геометрические размеры дороги, состояние дорожного полотна, объекты на проезжей части и т.п.
В ходе разбирательства дела, истцом не представлены данные доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказал того, что причиной возникновения ДТП 24 ноября 2023, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явился наезд на препятствия (ледяная глыба), находившееся на автомобильной дороги, а равно не доказал противоправности действий (бездействия) ответчиков при выполнении условий государственного контрактов и наличия причинной связи между действиями или бездействием ответчиков и наступившим ущербом.
С учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу в связи с недоказанностью иска. Соответственно, в иске ФИО5 к ответчикам надлежит отказать.
Поскольку истцу отказано в иске, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФКУ УПРДОР «Россия», ООО «МИД» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года