Решение изготовлено в окончательной форме:25.03.2025г.

Дело № 2-61/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-002410-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

с участием прокурора Цветова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», ФКУ 51 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика, при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 487188 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8072 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Тараз, государственный регистрационный знак № под его, ФИО1, управлением и Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Органами ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему поврежденного транспортного средства составляет 491600 руб., стоимость утилизационных остатков 4412 руб.

К участию в деле по ходатайству ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» к участию в деле привлечены: ФКУ 51 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО8, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» ФИО5, по доверенности, посредством видео конференцсвязи, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком ФКУ 192, поддержала, поддержала письменные возражения по иску.

Ответчики ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФКУ 51 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ поступили письменные возражения по иску. От ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО2, войсковая часть №, АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО10, СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные объяснения по иску (л.д.106-107).

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание посредством видео конференцсвязи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Камаз № под управлением ФИО2, Тараз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Автомобиль Тараз, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лд.18). Данный договор недействительным не оспорен, не признан недействительным.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП. Своя вина в ДТП водителем ФИО2 не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником грузового автомобиля Камаз №, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны РФ войсковая часть п.п. №

ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 29543, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои обязанности по службе, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно сведений Штаба объединенного стратегического командования Ленинградского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.2) войсковая часть № входит в состав войск Ленинградского военного округа.

Из сообщения ФКУ «192 Финансово-экономическая служба Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2) видно, что на балансовом учете федерального казенного учреждения «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации за войсковой частью полевая почта № числится на праве оперативного управления автомобиль марки КАМАЗ № с государственным регистрационным номером №.

В соответствии с Положением «О Министерстве обороны РФ», утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны РФ является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам следует учитывать, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом предъявленных истцом исковых требований к ответчикам, в том числе, к Министерству обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ денежные средства в счет исполнения обязательств подведомственных ему учреждений могут быть взысканы только при недостаточности денежных средств непосредственно у подведомственных учреждений.

С учетом того, что автомобиль марки КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № состоит на балансовом учете ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена именно на данного ответчика.

При этом суд считает, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации взыскание определенных судом сумм необходимо производить с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке.

Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО6 (л.д.22-48) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 491600 руб., стоимость утилизационных остатков 4412 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба транспортного средства потерпевшего суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 487188 руб. (491600р.-4412р.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8072 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

В результате дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, истец ФИО1 получил ушиб мягких тканей головы, в связи с чем испытал физическую боль, головокружение, тошноту. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением из приемного покоя больницы им.Соловьева (л.д.97, 20).

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 ушиба мягких тканей головы по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, физическую боль, головокружение, тошноту, и с учетом принципов разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей является разумным и справедливым, соразмерным степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 487188 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8072 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 558760 руб.

В случае недостаточности денежных средств ФКУ192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН №) взыскание указанной суммы в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) производить с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №).

В удовлетворении остальной части требований к ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН №) и в удовлетворении требований в полном объеме к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ИНН №), ФКУ 51 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН №), ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» (ИНН №), Министерству обороны РФ (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева