УИД: 34RS0№...-76

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика администрации Волгограда- ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ на Ангарском», администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ на Ангарском», администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близостью к дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., произошло падение сухого дерева на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... в результате которого транспортное средство получило существенные повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании права собственности.

Незамедлительно после обнаружения поврежденного автомобиля и упавшего на него дерева, для фиксации произошедших событий, на место происшествия был вызван наряд полиции, сотрудниками которой были представлены пояснения относительного случившегося, оформлен материал КУСП.

В целях определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскания суммы причиненного ущерба, истцом был заключен договор на проведение заключения эксперта №... с ИП ФИО5

По результатам проведенного обследования было установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на придомовой территории МКД по адресу: г. Волгоград, ... полученные повреждения являются следствием такого падения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении составляют 144 300 руб.

Истцом направлена претензия в адрес управляющей компании ООО «ЖЭУ на Ангарском».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «ЖЭУ на Ангарском» сообщили, что придомовая территория вышеназванного МКЖ не размежевана, и, соответственно ответственность за причиненный ущерб падения дерева несет администрация Дзержинского района г. Волгограда, а потому отказали в выплате.

Истцом была направлена претензия в администрацию Дзержинского района г. Волгограда, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала на обязанность именно управляющей организации обслуживать придомовую территорию, даже в отсутствие размежевания. Ответственность за падение дерева возлагается на ООО «ЖЭУ на Ангарском».

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ на Ангарском» и администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... регион в размере 144300 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г.Волгограда, полагала, что именно ООО «ЖЭУ на Ангарском» должна нести ответственность за ущерб, причинённый падением дерева.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ на Ангарском», поскольку согласно совместному акту осмотра земельного участка, расстояние от дерева до МКД №... по ...,69, а от края проезжей части до дерева 4,45 м.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости к дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., произошло падение сухого дерева на транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство получило существенные повреждения.

Незамедлительно после обнаружения поврежденного автомобиля и упавшего на него дерева, для фиксации произошедших событий, на место происшествия был вызван наряд полиции, сотрудникам полиции были представлены пояснения относительного случившегося, оформлен материал КУСП.

В целях определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскания суммы причиненного ущерба, истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы №... с ИП ФИО5

По результатам проведенного обследования было установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на придомовой территории МКД по адресу: г. Волгоград, ... полученные повреждения являются следствием такого падения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении составляют 144300 руб.

Истцом направлена претензия в адрес управляющей компании ООО «ЖЭУ на Ангарском» и администрации Дзержинского района г. Волгограда.

Оснований не доверять экспертному исследованию №... у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном исследовании, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При этом судом разъяснялось право ответчикам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчики не желали воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное исследование ИП ФИО6 №....

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из правового анализа приведенных норм права следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия наглядно усматривается, что истец припарковал автомобиль на заасфальтированном участке, упавшая часть дерева находится на противоположной стороне дороге недалеко от МКД. Упавшая часть дерева сухая.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 настоящие Правила (Правила благоустройства территории городского округа Волгоград) разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п.1.4 данных Правил, нормы настоящих Правил, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания, строения, сооружения и иные объекты.

Структурное подразделение администрации Волгограда, уполномоченное в сфере благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (п. 2.2 Правил).

Согласно пункту 2.5 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Границы прилегающих территорий определяются в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил:

внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории;

внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев:

для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта (подпункт "ж").

В соответствии с подпунктом 2.5.2 внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 проведён совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Тургенева, .... При осмотре установлено, что место, где произрастает дерево расположено по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, вблизи ..., по ул. им. Тургенева, с обратной стороны от подъездов, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние от дерева до многоквартирного ... по ул. им. Тургенева ... м., расстояние от края проезжей части до дерева 4,45 м.

С учетом того, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастает на расстоянии от многоквартирного ... по ул. им. Тургенева ...., земельный участок, на котором расположено упавшее дерево нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что падение дерева, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Тургенева, ....

При этом администрацией Волгограда не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

Разделом VII Правил регламентированы отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, которые не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.3 Правил).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 7.2.2.2 Правил).

В судебном заседании представителем администрации Волгограда не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок по адресу: <...> ..., на котором растет дерево, часть которого упало на автомобиль истца, не передано в чье-либо ведение для содержания. При этом место произрастания дерева расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривалось сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности администрации Волгограда.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике- администрации Волгограда.

Доказательств того, что администрация Волгограда в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, другим организациям либо гражданам, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика.

Администрацией Волгограда не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация Волгограда.

При этом, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком обслуживающая организация не является, на данные отношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат

Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства, суд считает возможным принять экспертное исследование №...-, выполненного экспертом –техником ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в результате происшествия по факту падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 300 рублей.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с надлежащего ответчика - администрации Волгограда нотариальные расходы в размере 2200 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного исследования ИП ФИО6 истцом оплачено 5000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика администрация Волгограда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений данной нормы права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждение автомобиля в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию Волгограда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ на Ангарском», администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) сумму восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион в размере 144300 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя свыше 15 000 рублей и в полном объеме к ООО «ЖЭУ на Ангарском»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.М. Хайрова