Судья Альмиев Р.Ф. УИД 16RS0018-01-2019-001943-45

дело № 2-76/2022

№ 33-11977/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказано в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... по состоянию на 18 ноября 2019 года, пени в размере ....

ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Земля» о признании недействительными торгов, проведённых в форме открытого аукциона на повышение стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым № .... расположенного по адресу: <адрес>, начальная цена ..... Шаг аукциона – 3% от начальной цены ...., размер задатка 20% от начальной цены ...., срок аренды 3 года. Организатор торгов МУП «Земля», размещённые на сайте <данные изъяты> в сентябре 2016 года; о признании недействительным договора аренды земельного участка по результатам аукциона от 3 октября 2016 года, лот № 26 № .... от 25.05.2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивший из районного суда запрос дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее также Палата земимущества, ПИЗО) обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по результату проведённых 3 октября 2016 года торгов Палатой земимущества с единственным участником аукциона ФИО2 25 мая 2017 года заключён договор № .... об аренде земельного участка, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым № ...., общей площадью 13 983 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешённое использование: для пчеловодства. По условиям соглашения в течение пяти дней после подписания договора ответчик обязался представить арендодателю ПИЗО доказательства обращения в регистрирующий орган с документами для регистрации за арендатором прав на недвижимое имущество, а также в пятидневный срок со дня внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представить Палате земимущества доказательства осуществления такой регистрации. До настоящего времени ФИО2 таких документов не представлено.

При этом договором предусмотрено, что арендная плата за первый год фиксированная и однократно уплачивается в сумме ..... Последующие платежи до окончания срока аренды должны вноситься ежемесячно не позднее последнего числа отчётного (текущего) месяца в размере ..... Также пунктом 3.4 договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы на невнесённую сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона арендатор обязан внести арендную плату за первый год в течение 10 банковских дней после подписания договора аренды. Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Палатой земимущества 26 июля 2018 года и 27 августа 2019 года в адрес ФИО2 направлялись претензии с требованиями внесения арендной платы за использование земельного участка в течение 10 дней со дня получения претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Палата земимущества просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере ...., а также пени за весь период просрочки в общей сумме .....

ФИО2, в свою очередь, обратился к Палате земимущества со встречным иском, которым с учётом уточнения требований просил признать договор аренды земельного участка от 25 мая 2017 года по результатам проведённого 3 октября 2016 года аукциона незаключённым и взыскать с ПИЗО задаток в размере ...., задолженность в размере ..... При этом указал, что 28 сентября 2016 года им направлялась заявка на участие в аукционе по приобретению в аренду спорного участка, был представлен платёжный документ о внесении задатка. По результату несостоявшихся торгов он как единственный участник признан победителем аукциона. Однако в установленный сообщением о проведении открытого аукциона, опубликованном в газете «Камская новь», десятидневный срок проект договора аренды Палатой земимущества ему не направлялся. Данное соглашение представлено ему на подписание спустя продолжительное время, в связи с чем интерес к совершению данной сделки им был утрачен. Кроме того, спорный договор не прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Палаты земимущества, а также встречного иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года указанные решение районного суда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение от 15 апреля 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении требований Палаты земимущества к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в районном суде в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Управление Росреестра по Республике Татарстан.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлен новый встречный иск к Палате земимущества и МУП «Земля» о признании недействительными торгов, проведённых в форме открытого аукциона на повышение стоимости годовой арендной платы за спорный земельный участок, а также договора аренды земельного участка от 25 мая 2017 года, подписанного по результату торгов. В обоснование требований указано, что представленный в дело договор аренды от 25 мая 2017 года не соответствует проекту соглашения, опубликованному при проведении аукциона. Представленные организатором торгов МУП «Земля» проекты договоров аренды земельного участка также имеют различия с договором, заключённым между Палатой земимущества и ФИО2, что указывает на существенные нарушения процедуры проведения торгов, и, как следствие, влечёт их недействительность.

В суде первой инстанции представитель истца Палаты земимущества первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск ФИО2 не признал.

Представитель ответчика ФИО2 встречный иск поддержал, первоначальный иск ПИЗО не признал.

Районный суд при повторном рассмотрении дела не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований сторон и отказал в удовлетворении иска Палаты земимущества и встречного иска ФИО2, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Палаты земимущества, срок на подачу которой истцу восстановлен определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска. В обоснование указывается, что при новом рассмотрении дела районным судом проигнорированы выводы суда кассационной инстанции, признавшего незаконными первоначально постановленные решение и апелляционное определение по делу по мотиву неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, связанным с действием заключённого договора аренды. По мнению заявителя, выводы вновь постановленного решения суда аналогичны ранее вынесенному судебному акту по делу.

Определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, которым Палате земимущества был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения от 14 февраля 2022 года, по результату проверки судом апелляционной инстанции по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Лаишевского районного суда Республики Татарстан поступил запрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила в суд апелляционной инстанции сведения о подаче 16 августа 2023 года в районный суд кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым оставлено без изменения определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года о восстановлении Палате земимущества процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу решение.

Вопрос о возврате дела выносился судебной коллегией на обсуждение участвующих в рассмотрении дела лиц, которые возражений относительно возврата дела в суд первой инстанции не заявили.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления.

Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судебная коллегия, учитывая предписания приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются препятствия к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Палаты земимущества до разрешения поданного в суд первой инстанции представителем ФИО4 кассационной жалобы на определение суда, которым ПИЗО восстановлен срок обжалования решения.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий относительно кассационной жалобы ФИО2 на судебное постановление о восстановлении Палате земимущества срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Руководствуясь статьями 199, 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении кассационной жалобы представителя ФИО4

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи