Дело № 2-1112/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-000847-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 04 апреля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ко взысканию заявлена денежная сумма в качестве причиненного ущерба в размере 62 580 рублей, расходов по оценке имущества в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Х Рей, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истице ФИО2 и автомобиля Хендай Гетц, г/н № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлась ответчик ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5 в АО «Сберстрахование», ФИО6, в ООО СК «Согласие».

С целью получения страхового возмещения истица ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «Сберстрахование». Страховщик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 37 300 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для компенсации причиненного ущерба ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию Агентство оценки «АСТРА». Согласно составленному оценщиком отчета № сумма причиненного истице материального ущерба составила 99 880 рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 62 580 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, и ответчика по представленным доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Х Рей, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истице ФИО2 и автомобиля Хендай Гетц, г/н № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлась ответчик ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 привлечена по факту указанного ДТП к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей, вину в правонарушении признавала.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5 в АО СК «Сбербанк страхование», ФИО6, в ООО СК «Согласие».

Истица ФИО2 действуя в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выбрав способ страхового возмещения – денежная форма, указав в соответствующей графе заявления желание получить денежную выплату и реквизиты для оплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление признано обоснованным, случай страховым. Проведено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Лада Х Рей, г/н №.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пункт 41 указанного Пленума также предусматривает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее- Единая методика)

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с требованиями Единой методики. Размер затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы Лада Х Рей, г/н № с учетом износа составляют 37 300 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило страховое возмещение ФИО2 в размере 37 300 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что обязательства страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» перед ФИО2 по выплате страхового возмещения являются исполненными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в отсутствии доказательств иного ответственность за причинение ущерба возлагается судом на ответчика ФИО4 как законного владельца автомобиля средства Шевроле Круз, г/н №

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля Лада Х Рей, г/н № был причинен материальный ущерб, который складывается и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключения эксперта (отчета) Агентство оценки «АСТРА». Согласно составленному оценщиком отчета № сумма причиненного истице материального ущерба составила на дату ДТП 99 880 рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Из суммы ущерба страховой компанией в порядке действующего полиса ОСАГО компенсирована денежная сумма в пределах лимита ответственности страховщика – 37 300 рублей. Таким образом обоснованная ко взысканию сумма ущерба истца составит 62 580 рублей (99 880 – 37 300).

Указанная сумма и заявлена ко взысканию истцом с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4. отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представила, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении судебного экспертного исследования не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ФИО4.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2077 руб. 40 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке в размере 6 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 с актом о получении денежных средств) почтовые расходы заявлены в размере 230 рублей (кассовый чек на 267 рублей 85 коп).

Суд признает понесенные расходы необходимыми, экспертное заключение положено судом в основу решения, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 62 580 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года

Судья М.С. Стяжкин