Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Влад-Дакар» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Влад-Дакар» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика, который является официальным представителем EMEX во Владивостоке, рычаги артикул 3975201 бренд Lemforder в количестве 1 штуки, стоимостью 31 741, 50 рублей. Приобретенный товар надлежащего качества был возвращен в момент его получения ДД.ММ.ГГГГ и передан сотруднику ООО «Влад-Дакар», на выданной товарной накладной истцом проставлена запись, что товар им возвращен. Сотрудники компании пояснили, что возврат денежных средств будет произведен после поступления товара на центральный склад в <адрес> в течении 2-3 недель. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ему отказано в возврате денежных средств по причине непринятия товара центральным складом и что он может забрать товар. На претензию истца отДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик не ответил. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 31 741, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В дальнейшем требования уточнены и в связи с возвратом денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений против требований возражает, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Влад-Дакар» взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.
Ответчик ООО «Влад-Дакар» не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, указав, что оно было вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец заявку на возврат приобретенного товара на почту info@vlad-dakar.ru не направлял. Претензия, в которой изложено требование истца о возврате ему денежной суммы уплаченной за товар была подана истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежной суммы, уплаченной за товар, была произведена ответчиком истцу в безналичной форме в добровольном порядке. Об отсутствии парной детали истцу стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, однако он не отказался от получения товара, требования о возврате денежной суммы не заявил. Кроме того, мировым судьей не учтены возражения ответчика относительно уменьшения штрафных санкций. Так, если неустойку рассчитывать исходя из положений ст. 395 ГК РФ, её размер составит 195, 57 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлены, причины не явки не известны.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 25 названного Закона предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.
Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Материалами дела подтверждается, что полученный ФИО1 товар надлежащего качеств был им возвращен ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у ответчика второй детали необходимой для использования возвращенной. Тем самым, довод ответчика, что истцом не представлено доказательств наличия на складе ответчика аналогичного товара необоснован. Товар возвращен в день его получения – ДД.ММ.ГГГГ.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата уплаченной денежной суммы, денежные средства возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трехдневного срока и после подачи настоящего иска в суд.
Тем самым, мировым судом верно установлено, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО «Влад-Дакар» допустило нарушение требований установленных Законом «О защите прав потребителей», судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона.
При этом, мировым судом учтены возражения ответчика относительно применения к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, данная штрафная санкция регулируется специальным Законом и применение иных норм законодательства при её исчислении недопустимо.
Согласно ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения продавцом прав истца как потребителя доказан, суд обосновано взыскал с ООО «Влад-Дакар» компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Влад-Дакар» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Влад-Дакар» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Струкова