Дело № 2-125/2025

25RS0017-01-2025-000124-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Частная охранная организация «Сармат» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Частная охранная организация «Сармат» (далее – ООО «ЧОО «Сармат») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований истица указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях и имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. Используя это право, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила поездку в отпуск. Ею были приобретены билеты по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>а составила 47 958 руб., на провоз багажа – 6000 руб., всего 53 958 руб. В возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком ей было отказано в связи с тем, что у работников ООО «ЧОО «Сармат» отсутствует право на получение данной компенсации, так как организация не расположена в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях. В связи с тем, что до настоящего времени расходы на оплату проезда ей не возмещены, просит взыскать в ее пользу с ответчика 53 958 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика оплату проезда в отпуск по кратчайшему пути, согласно законодательства Российской Федерации, по маршруту: <адрес> – <адрес>, стоимость билета составила – 12500 руб. 00 коп.; <адрес> – <адрес>, стоимость билета составила – 4974 руб. 00 коп. <адрес> – <адрес> стоимость билета составила – 12500 руб. 00 коп. Всего стоимость проезда по кратчайшему пути следования до места отпуска и обратно составила - 29 974 руб. 00 коп., указанные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласился с доводами истца, заявил ходатайство, в котором просил в удовлетворении измененных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован в <адрес> и не имеет филиалов или иных обособленных подразделений на территории <адрес>. Омск не относится к районам Крайнего Севера или местностям, приравненным к ним. Также у истца отсутствовало право на компенсацию на момент использования отпуска, так как оно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении первого года работы в организации. Ответчик считает, что на момент использования отпуска в октябре 2024 года необходимый стаж работы для получения компенсации у истца отсутствовал. Ответчик также указал, что истец посетил несколько населенных пунктов в период поездки, что не может быть оплачено согласно нормам действующего законодательства. Истцу могут быть возмещены расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путём. Также ответчик указал на то, что дата убытия к месту отдыха и возвращение должны находиться в пределах периода предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Фактическая дата убытия истца к месту отдыха 30.09.2024 года находится за пределами периода предоставления отпуска (01.10.2024-21.10.2024), что является нарушением установленного порядка использования данной гарантии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (ч. 3 ст.325 ТК).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЧОО «Сармат» в должности старшего охранника на объекте охраны ФИО3 220 кВ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, и выезжала на отдых в <адрес>. Её маршрут по кратчайшему пути следования до места отдыха и обратно: <адрес> – <адрес>, стоимость билета составила – 12500 руб. 00 коп.; <адрес> – <адрес>, стоимость билета составила – 4974 руб. 00 коп. <адрес> – <адрес> стоимость билета составила – 12500 руб. 00 коп. На оплату стоимости своего проезда к месту использования отпуска и обратно она израсходовала 29 974,00 руб.

В подтверждение проезда в отпуск истцом работодателю и в материалы дела представлены электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также посадочные талоны, которые непосредственно подтверждают проезд истца в отпуске по указанному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ЧОО «Сармат» <адрес> с заявлением об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно с провозом багажа.

ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в связи с тем, что у работника ООО «ЧОО «Сармат» отсутствует право на получение данной компенсации, так как организация не расположена в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации», в правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).Принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 60-КТ23-4-К9, в котором указано, что при наличии спора между работником и работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, о компенсации работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ситуации, когда размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором не определены, вопрос о размере, условиях и порядке выплаты названной компенсации необходимо разрешать с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в частности, реальные экономические возможности работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, продолжительность работы работника у такого работодателя, размер заработной платы работника, размер расходов работника на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и другие значимые обстоятельства, соблюдая при этом баланс интересов работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и его работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность на свой страх и риск. При этом полный отказ от компенсации работнику его расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно или неоправданное занижение такой компенсации недопустимы.

В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работникам ООО «ЧОО «Сармат» в той части, в которой руководство данного предприятия устанавливает неоправданные ограничения в части возмещения расходов, и которые следует расценивать как ограничивающую права или снижающую уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, как это следует из части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, работник, имеющий в соответствии со ст. 325 ТК РФ право на оплату проезда, не теряет такое право даже в случае, если его возвращение из отпуска на работу в районы Крайнего Севера или приравненные к нему местности не совпало с датой окончания этого отпуска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов ФИО1" Кавалеровский муниципальный район <адрес> отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В состав данного муниципального района входит и <адрес>, в котором на объекте охраны ФИО3 220 кВ, в должности старшего охранника работает истец, которая, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на дополнительно оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней за работу в районах приравненных к Крайнему Северу (п. 11 Договора), а также доплату районного коэффициента в размере 20 % (п. 12 Договора), что также подтверждает её полное право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, как работнику, непосредственно осуществляющему трудовую деятельность в районах, приравненных к Крайнему северу.

В судебное заседание ответчиком не были предоставлены локальные нормативные акты, в которых были бы прописаны условия предоставления и оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также оплатой стоимости провоза багажа, которые применялись бы для сотрудников ООО «ЧОО «Сармат». В связи с чем, суд основывает свои доводы на нормах Трудового законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцу не предусмотрена компенсация стоимости проезда в отпуск и обратно, поскольку организация (работодатель) находится не в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что у ФИО2 не возникло права на использование проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она не проработала в данной организации одного года, поскольку в силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Ответчик, в своих возражениях указывает, что истец посетила несколько мест отдыха, однако истец уменьшила исковые требования, указав кратчайший маршрут к месту отдыха и обратно, сократив при этом взыскиваемую сумму, не нарушая при этом действующего законодательства.

То обстоятельство, что истец выехала в отпуск 30.09.2024 года, а не 01.10.2024 года, то есть за пределами срока предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска, не может повлечь утрату ею права на оплату проезда в отпуск.

При разрешении настоящего спора суд учитывает реальные экономические возможности работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, продолжительность работы истца, размер заработной платы работника, размер расходов работника на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, и иные значимые обстоятельства, соблюдая при этом баланс интересов работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и его работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность на свой страх и риск, и делает свои выводы на основе документов, предоставленных сторонами.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая баланс интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно по маршруту: <адрес> – <адрес> в сумме 29 974 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты услуг юриста за консультацию и составление искового заявления истцом ФИО2 было оплачено 5000 рублей.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОО «Сармат» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми.

Ввиду удовлетворения иска ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Частная охранная организация «Сармат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 29 974 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста – 5000 руб.;

Взыскать с ФИО5 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Частная охранная организация «Сармат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Т.Н. Щербакова