РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению прокурора Виноградского района Архангельской области, действующего в интересах Г.Н.В, к К.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Виноградского района Архангельской области обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением в интересах Г.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в производстве следователя СО МВД России «Виноградовское» Т.И.Г. находится уголовное дело № <обезличено>, возбужденное <дата обезличена> по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Г.Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. В результате действий неустановленного лица с банковского счета, открытого на имя Г.Н.В. № <обезличено> в ПАО «ВТБ Банк», <дата обезличена> переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счет № <обезличено>, открытого в ПАО «ВТБ» на имя К.В.Е, <дата обезличена> года рождения. С К.В.Е.Г.Н.В в договорных отношениях не состоял, поручений о перечислении денежных средств не давал, в связи с чем последним сообщено о факте хищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счета. Таким образом, К.В.Е отсутствие оснований приобрел денежные средства Г.Н.В полученные в результате незаконных действий, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего. Истец Г.Н.В. является пенсионером, на его иждивении находится трое детей, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением не может.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с К.В.Е сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Лицо, в интересах которого подан искГ.Н.В. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Ответчик К.В.Е о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> с банковского счета Г.Н.В., открытом в ПАО «ВТБ Банк», переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Списанные со счета денежные средства в размере 930 000 рублей поступили на банковский счет № <обезличено>, принадлежащий ответчику К.В.Е
По данному факту следователем СО МВД России «Виноградовское» <дата обезличена> возбуждено уголовное дело № <обезличено> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Г.Н.В., в сумме <данные изъяты>
Постановлением от <дата обезличена> Г.Н.В признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств, в результате чего последнему причинен ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из протокола допроса потерпевшего ГГ.Н.В проведенного в рамках расследования данного уголовного дела, <дата обезличена> около 18 часов он позвонил в службу поддержки Т-Банка, с целью узнать в чем причина блокировки приложения, ему сообщили, что от его имени была попытка получения кредита в сумме <данные изъяты>, но данная операция была блокирована системой безопасности банка, а с ней и приложение Т-Банка, после этого он сразу позвонил в службу поддержки ВТБ Банка, где ему сообщили, что <дата обезличена> 10 часов 48 минут был осуществлен перевод с его накопительного счета № <обезличено> на счет неизвестного ему гражданина Владимира Евгеньевича К. в сумме <данные изъяты>, сам он переводов не осуществлял, после случившегося обратился в полицию, в результате случившегося ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>
Данные показания потерпевшего Г.Н.В изложенные в протоколе его допроса, в иными доказательствами не опровергнуты.
Согласно информации ПАО «ВТБ» в информационной системе Банка найдены расходные операции на сумму <данные изъяты> со счета Г.Н.В перевод <дата обезличена>, в 10.48, по номеру счета на имя получателя Николай Владимирович К.,
Согласно выписке по банковским операциям филиала № <обезличено> Банка ВТБ (ПАО) за период с <дата обезличена> на счет, открытый на имя К.Н.В зачислена сумма в размере <данные изъяты>., реквизиты плательщика – Г.Н.В
Согласно актуальным сведениям о физическом лице, К.В.Е, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>
Таким образом, судом установлено, что ответчик К.В.Е приобрел денежные средства, принадлежащие Г.Н.В. в отсутствие правовых оснований в размере <данные изъяты> и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, обратного суду ответчиком не представлено.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства Г.Н.В переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему Г.Н.В. на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день вынесения настоящего решения составляют <дата обезличена>
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, с К.В.Е подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> (следующий день, за днем вынесения решения суда) до момента фактического возврата задолженности.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Усть-Удинского района Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Виноградского района Архангельской области, действующего в интересах Г.Н.В, к К.В.Е о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с К.В.Е, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № <обезличено>, в пользу Г.Н.В, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № <обезличено>
- неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день вынесения решения в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с К.В.Е государственную пошлину в размере 25 <данные изъяты> рубль в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.В. Максименко
Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>