УИД 16RS0043-01-2022-009286-19

дело №2-346/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №У-22-107109/5010-004,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №У-22-107109/5010-004.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-107109/5010-004 требования ФИО1 были удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., был причинен вред транспортному средству потребителя. ... в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2. ... в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ... уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на ремонт на СТОА. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетворении требования заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. ... СТОА ИП ФИО4 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков. ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 170 900 рублей, компенсировала расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 175 900 рублей. ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 166 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением .... ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 86 883 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением .... ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 12 982 рубля. После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг... № У-22-107109/5010-004 удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 134 рубля 67 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, полагают, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив сумму неустойки в размере 99 865 рублей 33 копеек с удержанием НДФЛ 13 % в размере 12 982 рубля, выполнило требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ... №У-22-107109/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-107109/5010-004 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуют об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, согласно которому ФИО1 просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 33 934 рубля 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку дубликата заключения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% начиная с ... по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 99 865 рублей 33 копейки и взысканной судом в рамках данного дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, банковские расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, прекращено в виду отказа от встречных исковых требований.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил в удовлетворении требований отказать, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на заявление, просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ... вступил в силу Федеральный закон от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Lada», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 были получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ ....

... в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 749 рублей, с учетом износа и округления – 127 800 рублей.

... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2, расположенной по адресу: ..., Альметьевский тракт, ....

... в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ... уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: ....

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... № У-22-32199/5010-007 в удовлетворении требования заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

... СТОА ИП ФИО4 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков.

Согласно записи в направлении на СТОА ИП ФИО4 ремонт транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 170 900 рублей, компенсировала расходы по

оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 175 900 рублей.

... в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 28 934 рубля 67 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 8 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ... ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330 900 рублей, с учетом износа – 233 600 рублей.

... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 091 рубль, с учетом износа и округления – 243 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 222 870 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 51 803 рубля 18 копеек.

... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ... уведомило заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с установлением полной гибели транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 865 рублей 33 копейки.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 166 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 86 883 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 12 982 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 934 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в совокупном размере 8 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынесено решение У-22-107109/5010-004, которым требования ФИО1

удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 134 рубля 67 копеек, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения потребителя в части выплаты неустойки финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ..., страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ... (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть .... Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ....

Часть страхового возмещения в размере 170 900 рублей была выплачена заявителю ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 242 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ... по ... (242 календарных дня) на сумму 170 900 рублей составляет 413 578 рублей (1 % от 170 900 рублей ? 242 дня).

Часть страхового возмещения в размере 166 рублей 82 копейки была выплачена заявителю ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 288 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ... по ... (288 календарных дней) на сумму 166 рублей 82 копейки составляет 480 рублей 44 копейки (1 % от 166 рублей 82 копейки ? 288 дней).

Как следует из предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в сумме 86 883 рубля 33 копейки, а также произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 12 982 рубля 00 копеек. Следовательно, общая сумма начисленной и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составила 99 865 рублей 33 копейки (86 883 рубля 33 копейки + 12 982 рубля).

Таким образом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-107109/5010-004 от ... по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 134 рубля 67 копеек (400 000 рублей - 99 865 рублей 33 копейки).

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит суд об отмене решения финансового уполномоченного либо уменьшении размера неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ21-7-К1).

Проверяя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки, взысканной в пользу заявителя решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения.

Указание страховой организацией, что размер постановленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по страховой выплате, не может служить достаточным основанием для снижения неустойки. Какое-либо злоупотребление со стороны ФИО1 судом не установлено. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, комиссия банка при оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 125 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, всего на общую сумму 26 950 рублей, квитанции по оплате которых представлены в материалы дела. Представитель ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в материалы дела в условиях состязательности процесса каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ФИО1 судебных расходов не предоставлено.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумм 26 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У-22-107109/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы в сумме 26 950 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5849/2022;) (УИД16RS0...-19), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ