Решение по делу № 2-119/2023 от 02.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом изменения иска просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1227900,00 руб, в размере 316424,48 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14701.00 руб, по направлению телеграммы ответчику по проведению осмотра ТС в размере 437,00 руб, по оплате услуг представителя в размере 16500 руб, отказавшись от части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 04.04.2022г. на пересечении улиц Плахотного и Станиславского в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лексус РХ300, государственный номер № которым управляла водитель ФИО1 и автомобилем Хонда Цивик, государственный знак №, которым управляла водитель ФИО2. Автомобиль Лексус РХ300, государственный номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 6.2,6.13 ПД Д РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается заключением эксперта №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении административного правонарушения также было установлено, что у ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО на автомобиль. 04.04.2022г. ФИО1 обратилась в свою страховую организацию, АО «АльфаСтрахование». В ответ на обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, следующего содержания «АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1, от ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Экспертная К.А.». В соответствии с экспертным заключением Ks2804/22-PA от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Лексус РХ300, государственный номер <***> 2004 года выпуска, стоимость ремонта ТС составила 1227900,00 руб. Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет: 1227900,00 руб.-сумма восстановительных работ; 15000,00 руб.-сумма за экспертное заключение; 437,00 руб,- сумма за телеграмму; 405,64 руб.-почтовые расходы;16500,00 руб.-услуги юриста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом отказа от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 действующий по устному распоряжению в судебном заседании пояснили, что размер материального ущерба от ДТП должен взыскиваться с учетом возможного и разумного способа ремонта ТС установленного экспертом.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.04.2022г. на пересечении улиц Плахотного и Станиславского в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лексус РХ300, государственный номер № 154, которым управляла водитель ФИО1 и автомобилем Хонда Цивик, государственный знак <***>, которым управляла водитель ФИО2. Автомобиль Лексус РХ300, государственный номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 6.2,6.13 ПД Д РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается заключением эксперта №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении административного правонарушения также было установлено, что у ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО на автомобиль. 04.04.2022г. ФИО1 обратилась в свою страховую организацию, АО «АльфаСтрахование». В ответ на обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, следующего содержания «АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1, от ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Экспертная К.А.». В соответствии с экспертным заключением Ks2804/22-PA от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Лексус РХ300, государственный номер <***> 2004 года выпуска, стоимость ремонта ТС составила 1227900,00 руб. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.22г. следует, что 04.04.22г. по адресу <адрес> ФИО2 управляя автомашиной Хонда р/з <***> проехала на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Лексус РХ 300 р/з № под управлением водителя ФИО1 В действиях ФИО5 нарушений ПДД не усматривается и отсутствует событие административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, справкой об участниках ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, экспертным заключением о стоимости ремонта автомашины истца.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась виновность в совершении ДТП.

С учетом установленных обстоятельств следует, что 04.04.22г. по адресу <адрес> ФИО2 управляя автомашиной Хонда р/з № проехала на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Лексус РХ 300 р/з С № под управлением водителя ФИО1, таким образом, действия ответчика ФИО2 состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу ФИО1

Согласно данных о сведениях о водителях участниках ДТП у ответчика ФИО2 на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО, что так же не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при установленной судом виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО. Материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2 которая управляла собственной автомашиной, без заключения договора (полиса) об ОСАГО.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что оспаривается размер материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы проведенной ФБУ «СРЦСЭ МЮ РФ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без износа заменяемых деталей составляла 1 332 100 рублей, с учетом износа – 613 600 рублей. Устранение повреждений автомобиля Lexus RX 300, г/н №, при котором наряду с новыми оригинальными деталями (узлами, агрегатами) используются работоспособные конкурирующие запасные части соответствующего качества, а также детали, реализуемые на вторичном рынке с восстановлением эксплуатационных и потребительских свойств с сохранением остаточного ресурса технически возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, г/н №, на дату ДТП, при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей новых, конкурирующих запасных частей (надлежащего качества) и комплектующих изделий бывших в употреблении, без учета износа составляет - 770 600 (Семьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа - 540 600 (Пятьсот сорок тысяч шестьсот) рублей. Сравнение результатов проведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, г/н №, с использованием различных комплектующих изделий позволяет заключить, что в рассматриваемом случае способ устранения повреждений с использованием работоспособных деталей, предусмотренных конструкцией данного автомобиля (какими являются детали бывшие в употреблении, реализуемые на вторичном рынке, принимаемые в расчет стоимости ремонта в рамках настоящей экспертизы), с технической и практической возможности устранения повреждений с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, является распространенным в ремонтной практике, экономически целесообразней и в совокупности относительно принципов восстановительного ремонта более разумным. С технической точки зрения, при отсутствии признаков заведомо неисправного состояния деталей автомобиля Lexus RX 300, г/н №, поврежденных в результате ДТП 04.04.2022г, какое-либо «улучшение» данного транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых комплектующих деталей не усматривается.

Суд принимает во внимание на основании ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ФБУ «СРЦСЭ МЮ РФ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как указанная экспертиза проведена компетентным экспертом-автотехником, экспертное заключение обоснованно, не имеет противоречий в своих выводах относительно обстоятельств и материалов гражданского дела, исследованию подвергнут полный объеме представленных материалов.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска в части, так как на момент ДТП у ответчика ФИО2 не имелось действующего полиса ОСАГО как у собственника ТС так и у лица управлявшего ТС, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП, с учетом виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП, частичное удовлетворение иска обусловлено размером взысканной стоимости ремонта ТС без учета износа в сумме 770600 рублей, при условии использования запасных частей надлежащего качества бывших в употреблении, что является разумным принципом (способом) восстановительного ремонта ТС, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1332100 без износа заменяемых деталей, суд находит несостоятельными, с учетом того, что судебной экспертизой определен способ ремонта ТС при условии использования запасных частей надлежащего качества бывших в употреблении, что является разумным принципом (способом) восстановительного ремонта ТС, в связи с чем заявленный иск подлежит частичному удовлетворению с взысканием стоимости ремонта ТС без учета износа в сумме 770600 рублей, при условии использования запасных частей надлежащего качества бывших в употреблении, что является разумным принципом (способом) восстановительного ремонта ТС, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве понесенных убытков подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для последующего обращения с иском в суд. Несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией. Так же в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 437 руб. об уведомлении ответчика о месте поведения осмотра ТС экспертом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, участием представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствием у представителя истца необходимости предоставления значительного объема доказательств и составления процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) по рассматриваемому делу, несложного характера заявленного иска. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг, платежной квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение по делу частично состоялось в пользу стороны истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10906 руб. с учетом размера удовлетворенного иска, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 405,64 руб, несение указанных судебных расходов подтверждено платежными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт <...> частично стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 770600 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10906 руб, по направлению иска ответчику в размере 405,64 руб, по направлению телеграммы в размере 437 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-119/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004027-35

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин