Решение по делу № 2-5912/2023 от 24.10.2023 - о признании сделок недействительными применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Дело №2-5912/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004631-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Перми к ФИО1 о признании сделок недействительными применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожными сделок по передаче денежных средств, совершенных между неустановленными лицами и ФИО4 на общую сумму 1 650 руб., применении последствий ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 650 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата не установлена) с целью ведения незаконной деятельности, связанной с реализацией посредством интернет-мессенджера «Telegram» из корыстной заинтересованности охраняемой законом информации, содержащейся в информационных ресурсах МВД России, разместил на различных форумах в сети Интернет объявление о возможности предоставления за денежное вознаграждением вышеуказанной информации в отношении граждан РФ. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от неограниченного круга незнакомых ему пользователей стали поступать заказы на предоставление информации на физических лиц, в отношении которых необходимо осуществлять неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее копирования. Достигнув указанной договоренности и преследуя единый преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом информации, с целью ее копирования, из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения ФИО6 и ФИО1, руководствуясь корыстными целями приступили к реализации совместного преступного плана. Только по установленным эпизодам ФИО1 получил денежные средства в размер 1 650 руб. Со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 153,166, 167, 169 ГК РФ истец считает сделки противоречащими закону, ничтожными, в связи с чем подлежит применению последствия ничтожных сделок.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, мнения присутствовавших лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2014 №226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата не установлена) с целью ведения незаконной деятельности, связанной с реализацией посредством интернет-мессенджера «Telegram» из корыстной заинтересованности охраняемой законом информации, содержащейся в информационных ресурсах МВД России, разместил на различных форумах в сети Интернет объявление о возможности предоставления за денежное вознаграждением вышеуказанной информации в отношении граждан РФ. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от неограниченного круга незнакомых ему пользователей стали поступать заказы на предоставление информации на физических лиц, в отношении которых необходимо осуществлять неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее копирования. Достигнув указанной договоренности и преследуя единый преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом информации, с целью ее копирования, из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения ФИО6 и ФИО1, руководствуясь корыстными целями приступили к реализации совместного преступного плана. Только по установленным эпизодам ФИО1 получил денежные средства в размер 1 650 руб.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Исходя из ст. 2 данного закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 3 указанного закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статьей 7 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Таким образом, в отсутствие сведений о согласии третьих лиц, являющихся субъектами персональных данных, действия ФИО1 по предоставлению информации о таковых противоречат действующему законодательству о персональных данных, защите информации.

Действия ФИО1 в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о персональных данных, защите информации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Сами по себе антисоциальность и противоправность свидетельствуют о ничтожности сделок на основании ст 169 ГК РФ, однако не подтверждают возможность применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по таким сделкам денежных сумм в доход Российской Федерации, пи том, что имелась возможность при рассмотрении уголовного дела для применения такой меры как конфискация полученного дохода от преступления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделки по незаконной передаче денежных средств, совершенные между неустановленными лицами и ФИО1 на общую сумму 1 650 руб. ничтожными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2023)