Дело № 2-370/2023
64RS0002-01-2023-000392-45
Заочное решение
именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Матёрной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Захарченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО8 ФИО10 кызы, ФИО1 ФИО11 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратился в суд к ФИО5, ФИО7 с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 157200 руб., расходов, связанных с производством досудебного исследования, в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4727 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 469,28 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
7 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО5 ФИО2, которая управляла автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 оглы. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП.
7 февраля 2023 года между ФИО4 и ФИО18 был заключен договор, согласно которому ФИО4 передал ФИО18 право требования к САО «РЕСО Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно в связи с повреждением автомобиля Renault Sandero, страховой полис причинителя вреда № №, имевшим место 7 февраля 2023 года.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 254300 руб.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на ответчиков.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Ответчики ФИО5, ФИО7, третьи лица ФИО19, САО «РЕСО Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 14 июня 2023 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона № 40-ФЗ).
Положениями статьи 7 и пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2023 года в 06.25 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО5 ФИО2, Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, и Renauit Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 (л.д. 120-127).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от 7 февраля 2023 года (л.д. 127).
Сведений об отмене данного постановления в материалы дела не представлено.
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Renauit Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП, а также в актах осмотра от 9 февраля, 16 марта 2023 года (л.д. 47-48, 46-77).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7013617265.
ФИО5 была включена в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис ТТТ 7013617265 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
7 февраля 2023 года между ФИО4 и ФИО18 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 уступил ФИО18 право требования на получение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным в дорожно транспортном происшествии в связи с повреждением автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис причинителя вреда № ТТТ 7013617265, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).
ФИО18 обратился в страховую компанию (САО «РЕСО Гарантия») с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ (л.д. 51-53).
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал событие страховым случаем и произвел ФИО18 выплату страхового возмещения в размере 254300 руб. (л.д. 61-67).
Согласно досудебному исследованию № 12-04-2023 от 10 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 373257 руб., без учета износа - 427357 руб. (л.д. 16-33).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза для оценки ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр» (л.д. 133, 144-145).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 09/2023-56 в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2023 года, на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться повреждения, указанные в актах осмотра от 9 февраля, 16 марта 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области на момент ДТП, без учета износа - 411500 руб., с учетом износа - 351400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 232200 руб., без учета износа - 283200 руб. (л.д. 165-205).
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме 157200 руб. (411500 руб.- 254300 руб.).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что владение источником повышенной опасности, а именно автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перешло к ФИО5 на законных основаниях.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны ответчика (л.д. 142 оборот), страховым полисом ТТТ 7013617265 от 3 марта 2022 года.
В данной связи суд полагает, что ФИО5, управлявшая автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, являлась его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика исходя из необходимости полного возмещения вреда (статьи 15, 1072 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба в сумме 157200 руб.
Оснований для возложения обязанности на ФИО7. по возмещению ущерба истцу суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления).
При рассмотрении настоящего дела ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 10 апреля 2023 года, распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 34, 35).
Учитывая объём заявленных истцом требований, сложность дела о взыскании ущерба, фактический объём оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, уточнений иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить их размер до 4000 руб.
Согласно материалам дела, при обращении в суд ФИО4 в подтверждение заявленных исковых требований было представлено досудебное экспертное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость проведения исследования составила 10000 руб. (л.д. 33).
Поскольку исковые требования стороны истца с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением эксперта удовлетворены, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 196, статьи 98 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы и полагает правильным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 14469,28 руб. (на оплату услуг представителя 4000 руб. + стоимость досудебного исследования 10000 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб.).
Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (л.д. 8) в сумме 4344 руб., а государственная пошлина в размере 383 руб. подлежит возвращению из бюджета, как излишне уплаченная при подаче иска.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18813,28 руб.
Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза (л.д. 133, 144-145), экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы (л.д.165, 166), исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ФИО5 в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО8 ФИО13, ФИО1 ФИО14 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО20 кызы (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО15 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 157200 руб., судебные расходы в сумме 18813,28 руб., а всего 176013,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Возвратить из бюджета ФИО4 ФИО17 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 11 мая 2023 года посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» (идентификатор платежа 354008690225LNWW), в размере 383 руб.
Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Матёрная
Мотивированное решение принято в окончательной форме 5 октября 2023 года.
Судья Е.Н. Матёрная