КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. Дело № 11-50/2023

УИД86MS0034-01-2022-003581-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 14.04.2023 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве мирового судьи рассматривалось гражданское дело № по её иску к Акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер») о нарушении прав потребителя. Решение по делу состоялось 07.11.2022, по информации с сайта мировых судей Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вступило в законную силу 30.12.2022. В 2018 году Экспертной группой VETO было проведено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, по результатам исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг подготовки искового заявления для частнопрактикующих юристов (группа II) составляет 10357 руб. При рассмотрении гражданского дела в мировом суде, в рамках указанного гражданского дела истцом были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя ФИО2 по договору № от 07.09.2022 в размере 6000 руб. Представитель истца оказывает юридические услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (НПД). Документом, подтверждающим оплату по договору, является чек № от 24.03.2023. Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. Учитывая, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. на 42% дешевле стоимости таких услуг в регионе, считает их разумными и справедливыми. Просит взыскать с АО «Тандер» понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 14.04.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учёл сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привёл расчёты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов в размере 2000 рублей. Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, что значительно ниже фактически понесённых заявителем расходов, мировой судья не привёл мотивов, по которым принял решение об удовлетворении именно этой суммы, не учёл средний размер платы за оказание юридических услуг частнопрактикующим юристам в регионе, а также не дана оценка сложности дела, объёму собранных представителем и представленных суду доказательств.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителя, мировым судьей постановлено: взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 1450 рублей 02 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1450 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1950 рублей 02 копеек, всего взыскать 5850 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы ФИО1 представлял ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг от 07.09.2022. Предметом указанного договора является оказание ФИО2 юридических услуг по составлению и направлению мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района искового заявления к АО «Тандер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товары, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в период с 29.09.2019 по 31.10.2019 в магазинах «Магнит», принадлежащих АО «Тандер» ФИО1 товаров (чеки 62, 182, 262, 341, 50, 493, 23, 346, 151, 73) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истекшим сроком годности.

Согласно разделу 2 договора ФИО2 обязался оказать следующие услуги: ознакомиться с документами ФИО1 с целью подготовки искового заявления, подготовить исковое заявление, направить его в суд согласно установленной подсудности.

Как следует из чека № от 24.03.2023, денежные средства уплачены ФИО2 по договору от 07.09.2022 № в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По мнению мирового судьи, разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг при представлении интересов заявителя в суде соответствует сумма в размере 2000 рублей. Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными, в связи с чем, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 14.04.2023 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: