Дело № 2-2246/2023
54RS0009-01-2023-002332-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Рыжковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 802,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 234 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее.
13.03.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1 транспортному средству истца были причинены повреждения.
В связи с отсутствием разногласий документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» данные не передавались.
16.03.2023 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждения, причиненные в результате указанного ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 100 000 руб.
В момент ДТП ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Нарушение ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под ее управлением с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, в акте осмотра, составленном специалистом САО «РЕСО-Гарантия», а также в экспертном заключении ИП ФИО3 № от 19.04.2023 г., составленным в досудебном порядке по инициативе истца.
Согласно выводам составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО3 № от 19.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 802,28 руб.
Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба был установлен в размере 208 480,38 руб.
Истцом были понесены затраты в размере 8 000 руб. на проведение экспертизы.
Замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является необоснованным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При определении размера ущерба необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Учитывая изложенное, непокрытая часть ущерба составляет 167 802,28 руб. – 100 000 руб. = 67 802,28 руб., обязанность по возмещению которой в силу закона возлагается на ФИО4
В адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2023 г., которая ответчиком не получена.
В целях защиты своих прав и законных интересов между истцом и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» 10.05.2023 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление претензии. Цена договора составляет 4 000 руб., которая была оплачена 16.05.2023 г.
Также между истцом и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» 19.06.2023 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление искового заявления, а также будет обеспечено представление интересов в суде в рамках гражданского судопроизводства. Цена договора составляет 25 000 руб.
Всего подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя составляют 29 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, претензия была проигнорирована. Сумма на услуги представителя составила 25 000 руб., исходя из сложности дела. В состав уплаченных услуг вошли составление и направление иска, участие в судебных заседаниях, в том числе транспортные расходы представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что сумму ущерба оспаривать не будет, вину в заявленном ДТП признала. Пояснила, что в досудебном порядке возместить ущерб ей не предлагал. Оценку соразмерности расходов на представителя дать не может. В определении суммы расходов на представителя полагается на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
В силу п. 4.1, 4.3, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 08.09.2022 г. собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, г/н №, VIN: № является ФИО2 (л.д. 7).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 50 474208 от 16.02.2023 г. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты> г/н №, VIN: № является ФИО1 (л.д. 9).
В соответствии со страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» № № от 08.09.2022 г. страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО2 Срок страхования по полису – с 29.08.2022 г. по 28.08.2023 г. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО2 (л.д. 8).
В соответствии с извещением от 13.03.2023 г. о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом), 13.03.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждение переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, правой противотуманной фары, капота, передней правой двери. ФИО1 признала вину в ДТП (л.д. 11).
16.03.2023 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12, 61 оборот - 63).
16.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н № на проведение осмотра, а 23.03.2023 г. на проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений в результате чего был составлены акты № № от 16.03.2023 г. и № № от 23.03.2023 г. (л.д. 64-66).
16.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» и истец подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем перечисления страховой выплаты на банковский счет (л.д. 63 оборот).
Актом САО «РЕСО-Гарантия» от 23.03.2023 указанное ДТП признано страховым случаем, размер ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, размер страхового возмещения составил 100 000 руб. (л.д. 13).
В соответствии с представленным реестром № от 24.03.2023 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 24.03.2023 г. ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 67).
Согласно экспертному заключению № от 19.04.2023 г., составленному И.П. ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», г/н № без учета износа по состоянию на 10.04.2023 г. составляет 167 802,28 руб. (л.д. 14-29).
В претензии от 10.05.2023 г. истец попросил ФИО1 в течение 10 календарных дней после получения претензии выплатить в счет компенсации причиненного ущерба 67 802,28 руб., в счет компенсации расходов по проведению экспертизы 8 000 руб. Согласно отчету об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором № выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 31-37).
На основании собранных и исследованных, судом установлено, что ответчик являлся виновником ДТП от 13.03.2023. Между действиями ответчика по нарушению ПДД РФ и возникновением повреждений транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета износа по состоянию на 10.04.2023 г. составляет 167 802,28 руб.
Досудебное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.
Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.03.2023 г. перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 67 802,28 руб. (167 802,28 руб. – 100 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 234 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением требований (л.д. 43).
В подтверждение оплаты услуг технической экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2023 г., согласно которому 20.04.2023 г. ФИО2 оплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 8 000 руб. за автотехническую экспертизу и расчет стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 30).
Расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
10.05.2023 г. между ФИО2 и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ООО «Центр объединения профессиональных юристов» обязуется оказать, а ФИО2 оплатить следующую услугу стоимостью 4 000 руб.: составление претензии в адрес ФИО1 по факту причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП от 13.03.2023 г. с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №. В подтверждение оплаты вышеуказанной услуги представлено заявление № от 16.05.2023 г. на перевод ФИО2 в адрес ООО «Центр объединения профессиональных юристов» денежной суммы в размере 4 000 руб. (л.д. 38-40).
Между тем, досудебный порядок не является обязательным для данной категории споров. Истец имела возможность обратиться в суд с иском без направления претензии. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
19.06.2023 г. между ФИО2 и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ООО «Центр объединения профессиональных юристов» обязуется оказать, а ФИО2 оплатить следующие услуги общей стоимостью 25 000 руб.: составление искового заявления по факту причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП от 13.03.2023 г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1; представление интересов ФИО2 в суде в рамках гражданского судопроизводства.
В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2023 г., согласно которой 28.08.2023 г. ФИО2 оплатила ООО «Центр объединения профессиональных юристов» денежные средства в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2023 г. (л.д. 41-42, 71).
Указанная сумма расходов соответствует объему работ проделанных представителем, не является чрезмерной. Доказательств обратного не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 АлексА.ны (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны:
- сумму ущерба в размере 67 802, 28 руб.;
- расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 234 руб.;
- расходы на представителей в размере 25 000 рублей;
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023