УИД: 76RS0014-01-2023-001868-16
дело № 2-2808/2023
изготовлено 20.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 21 августа 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 500000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 107414,85 руб.
В исковом заявлении указано, что 13 мая 2020 г. между сторонами заключен договор займа в устной форме, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Часть денежных средств в размере 300000 руб. была перечислена истцом на счет ответчика в банке. Оставшуюся часть денежных средств в размере 200000 руб. истец передал ответчику наличными, после чего ответчик внес эти средства на счет в ПАО «Сбербанк» через банкомат. Согласно условиям заключенного сторонами договора денежные средства были предоставлены на срок 7 дней, срок погашения долга истек 21.05.2020 г., но обязательство по возврату долга не было исполнено. В переписке с истцом ответчик 04.06.2020 г. и 04.07.2020 г. признавал наличие долга в размере 500000 руб., отношения между ними были доверительные. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на сообщения и звонки истца, до настоящего времени денежные средства не возвратил. За период неправомерного удержания денежных средств с 23.05.2020 г. по 27.04.2023 г. истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 107414,85 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что никаких денежных средств от А.А.А. в счет возврата долга ФИО2 не получал, с А.А.А. и Г.Д.В. в кафе не встречался. А.А.А. знал, что у истца есть денежные средства от продажи квартиры и попросил дать деньги на неделю ФИО2 После 03.07.2020 г. ФИО2 и А.А.А. перестали отвечать на звонки, просьбы о встрече игнорировали, нормальные взаимоотношения прекратились. С ФИО2 познакомился за пол года до передачи денег. В момент передачи денег ФИО2 пояснил, что занимается стройкой в Питере и ему нужно что-то оплатить. Сумма 500000 рублей является значительной. С А.А.А. знаком более 10 лет, сейчас отношения плохие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спор о размере займа отсутствует, возврат долга в силу закона не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Договор займа является реальным, так как заключен сторонами в момент передачи денежных средств. В переписке ответчик не сообщает о возврате долга. Срок исковой давности не пропущен. Выписка по банковскому счету А.А.А. не подтверждает наличие у него денежных средств в сумме 500000 руб. для возврата долга.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе по месту содержания под стражей, получивший копию искового заявления, свои возражения на иск в суд не направил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что ответчик с 2018 г. проживает в <адрес>, получение от истца денежных средств в сумме 500000 руб. в указанную дату не оспаривает. Вместе с тем, сумма долга была полностью возвращена истцу в июле 2020 г., точная дата возврата займа неизвестна, возврат долга по просьбе ответчика произвел А.А.А. наличными денежными средствами, он был гарантом возврата денежных средств. Возврат долга подтверждается показаниями свидетелей, письменный документ о возврате денежных средств не составлялся, так как отношения между ФИО1, ФИО2 и А.А.А. были дружеские доверительные, А.А.А. был знаком с длительное время и с истцом и с ответчиком, у них были совместные бизнес-проекты. В июле 2020 г. А.А.А. располагал денежными средствами, достаточными для возврата долга. Истец почти три года не принимал мер к возврату долга потому, что деньги уже были возвращены. Поведение истца является нелогичным. Ответчик согласен оплатить штрафные проценты за период с мая по июль 2020 г.
Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.А.А., А.А.А., Г.Д.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Несоблюдение простой письменной формы договора займа не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в защите прав займодавца на взыскание задолженности по такому договору. По общему правилу договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.
В данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету дебетовой карты ФИО1 за 13.05.2020 г. он совершил перевод денежных средств в сумме 300000 руб. на счет № принадлежащий ответчику ФИО2
Из представленной в суд переписки ФИО1 и ФИО2 за период с 21.05.2020 г. по 04.07.2020 г. следует, что 04.06.2020 г. ФИО2 признавал наличие долга перед истцом, однако иные условия договора займа с достоверностью данной перепиской не подтверждаются.
Письменных доказательств передачи ФИО1 ответчику в этот же день 200000 руб. в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 признан факт получения 13.05.2020 г. от истца ФИО1 денежных средств в сумме 500000 руб. с условием их возврата в течение 7 дней, то есть до 22.05.2020 г. что свидетельствует о заключении договора займа путем устного согласования его существенных условий.
Признание стороной ответчика указанного обстоятельства, на котором основаны исковые требования ФИО1, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ является достаточным основанием для установления судом этих обстоятельств без необходимости их доказывания.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, у ФИО2 возникли обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 500000 руб. в срок до 22.05.2020 г.
Возврат суммы займа в установленных договором срок ответчиком ФИО2 не произведен, что стороной ответчика не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о возврате всей суммы займа в июле 2020 г. суд признает необоснованными, так как достаточных и достоверных доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Показания свидетелей А.А.А. и Г.Д.В., подтвердивших передачу наличных денежных средств ФИО1 в летом 2020 года, суд не может принять в качестве достоверных достаточных доказательств возврата долга. Сами по себе указанные показания не содержат сведений о точной дате возврата денежных средств, о дате, когда ФИО2 попросил А.А.А. о возврате долга, и иных объективных данных, которые бы позволили проверить показания свидетелей из иных источников.
Показания свидетелей А.А.А. и Г.Д.В. оспаривались истцом, который отрицал факт возврата долга. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснял, что ФИО1 периодически до настоящего времени вспоминает о наличии долга.
При наличии таких взаимоисключающих устных доказательствах, доводы о возврате долга должны быть подтверждены дополнительными письменными доказательствами.
Оценивая указанные свидетельские показания во взаимной связи с остальными доказательствами по делу, суд учитывает, что иных доказательств возврата долга в материалах дела не имеется.
Банковская выписка о движении денежных средств по лицевому счету А.А.А. за период с 01.06.2020 г. по 25.07.2020 г. не отражает сведения о балансе счета карты в имеющий значение период, не содержит сведений о снятии наличных денежных средств, в том числе в достаточном для возврата долга размере. Другая банковская выписка по лицевому счету А.А.А. за период с 01.06.2021 г. по 25.07.2021 г. не относится к имеющему значение периоду.
Таким образом, наличие у А.А.А. финансовой возможности для возврата долга в размере 500000 руб. в июле 2020 г. письменными доказательствами не подтверждается.
Возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возращений относительно исковых требований стороне ответчика была судом предоставлена.
При этом показания представителя истца в судебном заседании 23.06.2023 г. о том, что изначально (то есть в мае 2020 г.) ФИО2 попросил в долг у А.А.А., который не располагал денежными средствами и предложил обратиться к его другу ФИО1, противореча ее последующим показаниям от 18.08.2023 г. и показаниям свидетеля А.А.А. о том, что свидетель у истца в долг для ФИО2 денежные средства не просил, о накоплении свидетелем достаточных денежных средств для возврата долга в июле 2020 г.
С учетом изложенного, суд признает доводы стороны ответчика о возврате долга необоснованными.
Поскольку возврат долга в ходе рассмотрения дела не подтвержден надлежащим образом, задолженность в размере 500000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Изложенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование займом за период с 23.05.2020 г. по 27.04.2023 г. (1070 дня) исходя из ключевой ставкой Банка России в сумме 107414,85 руб. не противоречит закону и установленным обстоятельствам дела, является арифметически правильным, поэтому требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9274 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 13.05.2020 г. в размере 500000 руб.; проценты в размере 107414,85 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9274 руб., а всего 616688 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов