К делу № 11-55/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст-ца Кущевская Краснодарского края 04 сентября 2023 года
Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Коробков И.С., рассмотрев дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с О.Н.Б..
В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.
В обосновании жалобы указывают, что судебное определение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм права. Заявитель полагает, что вопреки утверждению мирового судьи отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве. Представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку указанные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.
При этом должник надлежащим образом уведомлен на смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес последнего, о чем имелись соответствующие доказательства в материалах дела.
Таким образом, вывод мирового судьи, послуживший основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 327.1, пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с О.Н.Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «МТС-Банк» и О.Н.Б..
Право требования по указанному выше договору займа ПАО «МТС-Банк» передало О.Н.Б. на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к нему не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно направление должнику О.Н.Б. уведомления об уступке права требования.
Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятой заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм, уведомлением должника об уступке права требования может быть предотвращен риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не подтверждаются условия договора об уступке права требования, вследствие чего уведомление не относится к числу доказательств, подтверждающих заявленные требования о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для вывода о непредставлении документов, подтверждающих заявленные требования, и возвращении судебного приказа.
Наличие в материалах дела сведений о переходе к ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договору займа, заключенному с О.Н.Б., на основании договора об уступке прав требования (цессии), указывает на то, что заявлением о выдаче судебного приказа затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
Это может свидетельствовать о наличии спора о праве и являться основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в выдаче судебного приказа отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искомого заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, отменяя определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции направляет материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» мировому судье дня разрешения вопроса со стадии принятия заявления, который в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа.
Заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с О.Н.Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «МТС-Банк» и О.Н.Б., направить мировому судье судебного участка № Кущевского района Краснодарского края для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков