Дело № 2-2868/2023 23RS0036-01-2023-003756-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТПП «ПИК» о взыскании убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ТПП «ПИК» о взыскании убытков, причиненных пожаром в сумме 13 181 711 рублей, в том числе - 9 591 743 рублей - стоимость торгового оборудования и расходов на реконструкцию и иного оборудования магазина; 2 564 263 - стоимость уничтоженного товара истца, 1 025 705, 2 рублей - упущенная выгода.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то, что между ООО «ЭКО ФУДС» и ИП ФИО2 (фамилия изменена на Щвец в 2020 году) заключен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым субарендатором принято во временное пользование нежилое помещение в нежилом здании Литер А №№, 3/2, 13, 15, 15/1, 18, 20, 21; Литер А2 №№,23,27,28,29 общей площадью142,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из них 49 кв.м - площадь торгового зала, 93.7 кв. м - подсобные помещения. Факт передачи ООО «ЭКО ФУДС» нежилых помещений площадью 142,7 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие помещения принадлежат ООО «ЭКО ФУДС» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТПП ПИК». Таким образом, собственником соответствующих помещений является ООО Торгово-производственное предприятие «ПИК». ДД.ММ.ГГГГ в 09.32 часов произошло возгорание в помещении в торговых павильонах по адресу: <адрес>. По заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 06.06.2020 № 92 причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. Все обстоятельства пожара нашли отражение в решении Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих правоотношений в рамках субаренды и было уничтожено в результате пожара, возникшего в связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком требований пожарной безопасности. Истец, ссылается на причинение ей убытков в результате пожара, общая сумма причиненного вреда составляет 12 156 006 рулей, в том числе - 9 591 743 рублей - стоимость торгового оборудования и расходов на косметический ремонт и иного оборудования магазина; 2 564 263 - стоимость уничтоженного товара истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, просил восстановить пропущенный срок для подачи иска.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков предъявления данного требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. произошло возгорание в торговых павильонах по адресу: <адрес>, что зафиксировано донесением о пожаре начальника караула ПСЧ-3 ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю» ст. лейтенанта внутренней службы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по <адрес>» (эксперт ФИО4) было подготовлено заключение эксперта № (по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого, очаг пожара расположен в запотолочной зоне северо-восточной части подсобного помещения магазина «Мясной мир» ИП ФИО5 (объяснения первоочевидца пожара - администратора магазина «Мясной мир» гр-ки ФИО6 И-К от ДД.ММ.ГГГГ), между подвесным потолком и основной кровлей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует показания первоочевидца пожара — представителя ФИО1, администратора магазина «Мясной мир» гр-ки ФИО6 И-К. от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 (трех) лет и 1,5 (полутора) месяцев, истец знал о нарушении его права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением (претензией) о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает требования ФИО1 к ООО «ТПП «ПИК» о взыскании убытков, причиненных пожаром не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТПП «ПИК» о взыскании убытков, причиненных пожаром - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023.