УИД 86RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – защитника адвоката ФИО9 действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Югра –Сервис» ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за хранение транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276576 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей.

В обоснование требований указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ОМВД Российской Федерации по городу Когалыму. Согласно акту приема-передачи на хранение задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, передано для транспортировки и перемещения на принадлежащую ИП ФИО1 специализированную стоянку, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный окргу-Югра, Когалым, переулок Волжский, 2.Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, по которому ФИО4 являлась потерпевшей стороной. Приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при вынесении приговора судом был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства в частности транспортного средства - автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, который после вступления приговора в законную силу подлежал передаче по принадлежности потерпевшей ФИО4, указанный приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится на специализированной стоянке без каких-либо оснований, в связи с чем за указанный период 172 дня (4128 часов) затраты на хранение транспортного средства составили 276576 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей (4128 часов х 67 рублей - в соответствии с п. п. 2.3.2 Постановления Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п). Спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности. Несмотря на то, что со вступлением приговора Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО4 утратило статус вещественного доказательства, истец с указанного времени не вправе переместить автомобиль с территории специализированной стоянки или иным образом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора хранения. Таким образом, предметом предъявленного иска является требование об оплате вознаграждения за хранение транспортных средств, и возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми. Путем телефонных переговоров ИП ФИО1 связывался с ФИО4 для разрешения возникшего спора, однако его требования о том, чтобы ответчик забрала со специализированной стоянки автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № оставлены были без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знала о возможности получения автомашины с платной специализированной стояки, и до настоящего времени никаких мер, направленных на возвращение транспортного средства не предпринимала при таких обстоятельствах, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 должна нести расходы по хранению автомобиля, кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и в сумме 25 000 рублей государственной пошлины в размере 5 966 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД РФ по <адрес>.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис».

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании пояснила, с исковыми требованиями не согласна, поскольку не имела возможности забрать автомобиль в установленные сроки по причине того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее – ФИО4 здоровью.

Представителя ответчика ФИО4 – защитник адвокат ФИО9в судебном заседании пояснил, что основании для взыскания задолженности за хранение транспортного средства у ответчика не возникло, поскольку договор об оказании услуг ответчик с истцом не заключала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Югра –Сервис» ФИО10, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ОМВД России по <адрес>, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, возражений и иных ходатайств не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> был заключен договор о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ по <адрес> с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пер. Волжский 2.

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательства по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно раздела 2 договора, исполнитель обязан круглосуточно осуществлять перемещение транспортных средств кратчайшим путём на специализированную стоянку, указанную в настоящем договоре, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств владельцам; круглосуточно проводить выдачу транспортных средств на основании письменного разрешения должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на <адрес> в городе Когалым <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Тойота HiLux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис». Данное происшествие стало возможным в силу того, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота HiLux, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метрологические условия, не обеспечил постоянного контроля за скоростью транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ФИО4 и пассажиру ФИО3 были причинены травмы.

Из выписного эпикриза БУ ХМАО-Югоры «Когалымская городская больница» следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное лечение, переведена в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении в БУ ХМАО-Югоры «Когалымская городская больница», переведена на амбулаторное лечение больничный лист продлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении в БУ ХМАО-Югоры «Когалымская городская больница», больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение больничный лист продлен, с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», больничный лист продлен амбулаторное лечение, с диагнозом: Политравма, Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, средней тяжести. Субдуральная гематома справа. Ушиб мягких тканей слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы сосмещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом с/3-н/3 левой плечевой кости со смещение отломков. Закрытый внутрисуставной оскольчатый переломовывих проксимальной головки локтевой кости со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва левого предплечья. Острый оскольчатый внутрисуставной перелом н/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Острый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Открытый внутрисуставной оскольчатый перелом н/3 большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. По Gustilo-Anderson III-B. Неполное частичное отчленение н/3 правой голени с дефектом кости ткани 1.5-2 см с сохранением сосудисто – нервного пучка. Размозжение мягких тканей. <адрес>вой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости без смещения. Тупая травма живота. Подкапсульный разрыв III,IV сегментов печени. Состоявшееся внутрибрюшное кровотечение. Малый гемоперитонеум (Т02,81), квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из постановления следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, признано вещественным доказательством, которое определено хранить по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пер. Волжский,2.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 Артём ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно транспортное средство- автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № после вступления в законную силу возвращено по принадлежности ФИО4

Указанное уголовное дело рассмотрено с участием представителя потерпевшего, кроме того, указанный приговор был исследован судом при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, утраченного заработка, морального вреда, таким образом, стороне ответчика было известно о том, что указанное транспортное средство передано ей - ФИО4

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на необходимость исполнения ответчиком обязательства по оплате за хранение транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896, 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку обязательства по хранению транспортного средства ответчика возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения суда, о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме. Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К9.

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя за хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора о взаимодействии должностных лиц МО МВД РФ по <адрес> с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке, организация обязуется производить выдачу задержанного транспортного средства владельцам или лицу, уполномоченному на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

С учетом вышеприведенного, ИП ФИО1 при обращении к нему собственника транспортного средства по вступлению приговора в законную силу обязан был выдать транспортное средство собственнику (его представителю).

Поскольку хранение истцом транспортного средства на специализированной автостоянке имело место после вступления в законную силу приговора суда о по уголовному дела по которому транспортное средство признано вещественным доказательством, то в рассматриваемом случае именно истец в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства недобросовестных действий непосредственно владельца транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №- ответчика ФИО4 по не истребованию транспортного средства с платной специализированной стояки при надлежащем её извещении о возможности получения автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании обстоятельства того, что истец уведомлял о необходимости забрать транспортное средство со специализированной автостоянки, кроме того ответчику было известно, что приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного окураг-Югры транспортное средство передано ФИО4, однако как пояснил ответчик она – ФИО4 не имела возможности забрать транспортное средства в установленные сроки по причине длительной болезни связанной с дорожно-транспортным происшествием.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несение истцом расходов по транспортировке и хранению транспортного средства- автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, изъятого у ответчика, который по ДД.ММ.ГГГГ находился на специализированной стоянке.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № составляет 276567 рублей 00 копеек.

Указанный расчет произведен ИП ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в приложение 5 к постановлению Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Между тем, с взысканием денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом представленным стороной истца, суд согласиться не может.

На территории ХМАО – Югры действует Закон ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 данного Закона ХМАО – Югры срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее по тексту владелец), к владельцу стоянки с предъявлением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцом требование о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке предъявлено к ФИО4, как к лицу, являющегося законным владельцем и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства – автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших вред здоровью, у ФИО4 отсутствовала реальная возможность забрать со специализированной стоянки транспортное средство в спорный период времени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать задолженность за 10 календарных дней, поскольку в течение указанного периода времени с момента получения уведомления ответчик имела возможность забрать указанный автомобиль со специализированной стоянки, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 4 Закона ХМАО – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» оплата хранения исчисляется в часах, размер расходов на оплату хранения за указанный период времени составит 16080 рублей 00 коп. (240 час. х 67 руб. 00 коп.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП из которой следует, что ФИО1 уплатил в Адвокатский кабинет ФИО11 денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за устное консультирование, составление искового заявления о взыскании задолженности на хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (изучение предоставленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, консультирование, составление процессуальных документов), сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО12 судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 1000 (десять тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом ИП ФИО1 также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5966 рублей 00 копеек, таким образом, с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП№ денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 16080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры