Дело ...

УИД16RS0...-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.10. 2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» ) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 04 ноября 2011 года по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащему ФИО8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю (полуприцепу) Шмитц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Грузовые автомобили-ВТ», были причинены механические повреждения. На момент ДТП действовал договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ ... от ..., заключенный между истцом и ООО «Грузовые автомобили-ВТ». Согласно заключению экспертизы стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 704000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 186300 рублей. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 517700 рублей. ЗАО СК «Чулпан», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 61858 рублей 40 копеек, и страховое возмещение в пользу третьего потерпевшего в ДТП в размере 98926 рублей 73 копейки, исчерпав, таким образом, лимит ответственности по ОСАГО в 160000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 455841 рубль 60 копеек(517700-61858,40). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке сумму ущерба в размере 455841 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7758 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд по извещению не явился, его представитель ФИО7 с требованиями не согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «Грузовые автомобили-ВТ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая сумма по договору сторонами определена в 800000 рублей (л.д.8-14,15).

... по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащему ФИО8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю (полуприцепу) Шмитц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Грузовые автомобили-ВТ», были причинены механические повреждения (л.д.17-19).

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила 564734 рубля 75 копеек(л.д.25-32).

Согласно заключению ...)У-540-01201613/11 стоимость годных остатков транспортного средства Шмитц составила 186300 рублей(л.д.33-38).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной стоимости транспортного средства, определенной в 704000 рублей. Согласно расчету ООО СК «Цюрих» к выплате с учетом действительной стоимости и стоимости годных остатков определена сумма в 517700 рублей(л.д.39).

Согласно платежному поручению ... от ... истец перечислил ООО «Грузовые автомобили-ВТ» страховое возмещение по договору страхования в размере 517700 рублей(л.д.40).

ООО СК «Чулпан» в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила сумму страхового возмещения третьему участнику ДТП ИП ФИО3 в размере 98141 рубль 60 копеек, и согласно платежному поручению ... от ... перечислила страховое возмещение ООО СК «Цюрих» в размере 61858 рублей 40 копеек, тем самым исчерпав лимит ответственности по ОСАГО в 160000 рублей(л.д.41,42).

Требования истца о добровольном возмещении суммы ущерба в 455841 рубль 60 копеек ответчик до настоящего времени не исполнил (л.д.51,52).

Из представленных материалов следует, что в период с ... по ... ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Кама Магистраль –Сервис». Собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***> рус, является ФИО8. ФИО8 также являлся директором ООО «Кама Магистраль –Сервис».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В связи с этим суд считает, что требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как он, управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ( ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» ) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО9

Решение в окончательной форме принято 19.10.2022

Решение31.10.2022