Дело № 2-1832/2025 18 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием прокурора Янченко К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (ответчик, Учреждение) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с 1 октября 2007 г. по 13 января 2025 г. состоял в трудовых отношениях с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в должности водителя, с 14 декабря 2015 г. переведен на должность техника-технолога.

На основании приказа от 18 апреля 2025 г. № 85 трудовой договор расторгнут 21 апреля 2024 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

21 февраля 2025 г. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности техника-технолога с 21 апреля 2025 г., а также с перечнем вакантных должностей, которые среди прочих содержал должность директора.

Выразил желание претендовать на указанную должность, с иными предложенными должностями не согласился.

10 марта 2025 г. работодатель стал требовать документы об образовании, мотивировав тем, что в личном деле они отсутствуют, имеются лишь отраженные в карточке Т-2 данные о высшем профессиональном образовании Северный международный университет квалификация «Дошкольная педагогика и психология».

Письмом от 4 апреля 2025 г. ему отказано в переводе на выбранную должность по причине несоответствия квалификационным требованиям.

Утверждает, что работодатель не указал квалификационные требования вакантных должностей, не предлагал представить дополнительные документы, соответствующие указанным требованиям.

Истец также указывает на то, что работодатель, получив согласие о переводе на должность директора, должностную инструкцию по предлагаемой вакантной должности не представил, не обозначил по какой специализации необходимо предоставить дополнительные документы.

Полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения, а именно порядок предложения имеющихся вакантных должностей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд:

- признать незаконным приказ ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» от 18 апреля 2025 г. № 85 о расторжении трудового договора;

- восстановить ФИО1 на работе в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в должности техника-технолога;

- взыскать с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2025 г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали. По утверждению истца, несмотря на отсутствие у него специального образования, в силу длительного опыта работы в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» на разных должностях, он желает и может занимать должность директора, и просит суд восстановить его на работе для последующего перевода на должность директора. Суду пояснил о том, что запрашиваемые работодателем документы относительно его квалификации не предоставлял, поскольку они у ответчика имеются, что отражено в карточке формы Т-2. Также подтвердил суду, что отказался от предлагаемых ему должностей менеджера, фотокорреспондента, дизайнера и дизайнера видеографики и не претендует на них.

Представитель истца полагала, что квалификационные требования, изложенные в должностной инструкции директора указаны формально, были изменены, чтобы истец не смог заместить данную должность, настаивала на том, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку истец в судебном порядке оспаривал результаты специальной оценки условий труда, обращался в государственные органы и в прокуратуру.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях к возражениям. Настаивал на том, что работодателем соблюден предусмотренный порядок увольнения по сокращению численности (штата) работников. Обращал внимание на то, что истцу неоднократно предлагали представить документы о его образовании и квалификации с целью решения вопроса о реальной возможности замещения им той или иной вакантной должности. В личном деле не имеется исчерпывающей информация об образовании истца, поскольку принимался он на должность водителя. При этом самостоятельно запросить документы в отношении истца у работодателя возможность отсутствовала, в связи с установлением такого запрета самим истцом. По указанной причине истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности. Сокращение штата не связано с личностью истца, а произведено по экономическим обоснованиям.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено судом и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что ФИО1 с 1 октября 2007 г. работал в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» по трудовому договору в должности водителя, с 14 декабря 2015 г. переведен на должность техника-технолога.

В период работы на основании дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 за дополнительную плату временно замещал иные вакантные должности или на период болезни, отпуска основного работника, в том числе должности монтажиста, начальника производственного цеха, заведующего типографией, специалиста по охране труда, печатника плоской печати, старшего печатника плоской печати, подсобного рабочего, машиниста резальной машины, водителя, зав.типографией, экономиста.

В соответствии с Уставом ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство внутренней и информационной политики Магаданской области (п.1.3). Органами управления Учреждения являются наблюдательный совет и генеральный директор (п. 4.3).

Приказом Министерства внутренней и информационной политики Магаданской области от 17 сентября 2024 г. № 71 создан Наблюдательный совет ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», в состав которого вошли представители общественности и сотрудники Учреждения, председателем наблюдательного совета является руководитель управления информационной политики Министерства внутренней и информационной политики Магаданской области Котенков М.А.

Из протокола заседания Наблюдательного совета учреждения от 20 сентября 2024 г. № 1 следует, что наблюдательным советом единогласно принято решение о передаче функций печати газеты «Магаданская правда» по договору ОАО «Магаданская областная типография» (далее – ОАО «МАОБТИ»), прекращении договора аренды площади, используемой под типографию ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» и сокращении штата работников, в должностные обязанности которых входят обязанности печати и выпуска газет.

Письмом от 30 сентября 2024 г. Министерством внутренней и информационной политики Магаданской области согласована процедура процесса оптимизации учреждения, в том числе сокращение штата сотрудников.

Приказом от 20 февраля 2025 г. № 9-пр из штатного расписания ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» с 22 апреля 2025 г. исключена должность техника-технолога.

Из представленных штатных расписаний следует, что из штатного расписания ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» также исключены должности: старшего печатника плоской печати, 3 штатные единицы печатника плоской печати, копировщика печатных форм, подсобного рабочего, наладчика полиграфического оборудования, машиниста упаковочной машины.

По утверждению представителя ответчика, в личном деле работника ФИО1 документы о его образовании и квалификации отсутствовали, поскольку при устройстве на работу на должность водителя наличие диплома об образовании не требовалось. В личной карточке формы Т-2 имеется лишь указание на окончание истцом Северного международного университета с присвоением квалификации «Дошкольная педагогика и психология». При этом в деле имеется согласие на обработку персональных данных, заполненное и подписанное ФИО1 10 января 2017 г., в котором но запретил Учреждению обработку своих персональных данных, в том числе связанных со сведениями о его образовании, профессиональной переподготовке, повышении квалификации, о деловых качествах.

Указанные доводы подтверждаются представленными в деле копией карточки формы Т-2 и копией согласия на обработку персональных данных.

В связи с отсутствием достоверных сведений об образовании и квалификации истца, ему предлагали все имеющиеся в Учреждении вакантные должности.

20 февраля 2025 г. технику-технологу ФИО1 под роспись вручено уведомление № 1 о предстоящем сокращении должности техника-технолога 22 апреля 2025 г. и увольнении ФИО1 21 апреля 2025 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложены вакантные должности: директора 1 ставка, менеджера 0,5 ставки.

Истец выразил согласие с замещением должности директора.

В соответствии с п. 4.5.1 Устава Учреждения трудовой договор с генеральным директором заключается учредителем в результате назначения на должность распоряжением Правительства Магаданской области.

Таким образом, вопреки доводам истца, он не мог быть переведен на данную должность, вопрос о соответствии кандидата для замещения данной должности к полномочиям ответчика не отнесен.

В связи с выраженным согласием работника заместить должность директора 25 февраля 2025 г. Учреждение обратилось к учредителю с просьбой предоставить должностную инструкцию директора Учреждения для ознакомления работника с квалификационными требованиями.

В соответствии с должностной инструкцией директора Учреждения, утвержденной 26 ноября 2024 г. министром внутренней и информационной политики Магаданской области, директор Учреждения относится категории руководителей и непосредственно подчиняется министру внутренней и информационной политики Магаданской области. Директор назначается на должность и освобождается от нее распоряжением Губернатора Магаданской области.

В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции на должность директора назначается лицо, имеющее высшее образование по укрупненной группе направления подготовки «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело», подгруппы «Издательское дело», «Журналистика» и стаж работы на руководящих должностях в области журналистики либо издательского дела не менее 5 лет.

27 февраля 2025 г. ФИО1 сопроводительным письмом вручена копия должностной инструкции директора, а также предложено подтвердить квалификационные требования к должности директора для дальнейшего согласования его кандидатуры с учредителем.

Указанное предложение работодателя ФИО1 проигнорировал, документы не предоставил.

Доводы истца в судебном заседании о том, что в Учреждении имеются все документы о его образовании и квалификации объективно ничем не подтверждены, опровергаются содержанием представленных ответчиком документов из личного дела истца.

7 марта 2025 г. ответчик уведомлением № 2 предложил имеющиеся вакантные должности менеджера 0,5 ставки, директора 1 ставка, фотокорреспондента 1 ставка.

Истец, зная о квалификационных требованиях для данной должности, выразил согласие с замещением должности директора.

11 марта 2025 г. письмом от 10 марта 2025 г. № 40 у ФИО1 повторно истребованы документы, подтверждающие наличие высшего профессионального образования, указано на отсутствие необходимой информации в личном деле.

Истец в судебном заседании подтвердил, что по требованию работодателя документы о своем образовании не предоставлял.

21 марта 2025 г. ответчик уведомлением № 3 предложил ФИО1 имеющиеся вакантные должности менеджера 0,5 ставки, директора 1 ставка, дизайнера видеографики 1 ставка.

Истец, зная о квалификационных требованиях для данной должности, выразил согласие с замещением должности директора.

На запрос Учреждения от 25 марта 2025 г. от МИНВИП Магаданской области поступило информационное письмо от 27 марта 2025 г. о том, что согласно представленным данным об образовании, имеющейся квалификации и стаже работы ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, утвержденным должностной инструкцией директора Учреждения.

Уведомлением от 4 апреля 2025 г. № 4 ответчик предложил истцу имеющиеся вакантные должности менеджера 0,5 ставки, дизайнера видеографики 1 ставка.

От предложенных должностей истец отказался.

Уведомлением от 21 апреля 2025 г. № 5 ответчик предложил истцу имеющиеся вакантные должности менеджера 0,5 ставки, дизайнера видеографики 1 ставка.

От предложенных должностей истец отказался.

В судебном заседании истец также подтвердил, что отказался от них, пояснив, что на указанные должности он не претендовал и не претендует.

На основании приказа от 18 апреля 2025 г. № 75 трудовой договор с техником-технологом ФИО1 расторгнут 21 апреля 2025 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), истцу произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованные дни отпуска.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 21 апреля 2025 г.

Оценивая законность увольнения ФИО1 и проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» основной целью деятельности учреждения является производство и выпуск общественно-политической газеты «Магаданская правда» и сетевого издания – Издательский дом «Магаданская правда». Учреждение вправе в установленном порядке осуществлять производство и выпуск иных печатных изданий, а также иметь в структуре редакции электронные СМИ.

Протоколом заседания наблюдательного совета № 1 в целях оптимизации расходов и повышения эффективности работы Учреждения приняты решения о передаче по договору функции печати газеты «Магаданская правда» ОАО «МАОБТИ»; о прекращении договора аренды площади, используемой под типографию, а также о сокращении штата работников, в должностные обязанности которых входят обязанности по печати и выпуску газет.

13 января 2025 г. между Учреждением и ОАО «МАОБТИ» заключен договор № 01 на изготовление и поставку газеты.

ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» начата процедура оценки печатного оборудования для целей дальнейшей реализации, что подтверждается договором с ООО «ЦЕНТР ОМЭК» на проведение оценки от 30 мая 2025 г. № 65.

Представленные штатные расписания свидетельствуют о том, что должности, связанные с производством и выпуском печатных изданий сокращены, в том числе техник-технолог.

Таким образом, факт реально проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При разрешении спора не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему и дискриминации со стороны работодателя, послуживших причиной его увольнения по инициативе работодателя. Само по себе обращение истца в суд или иные компетентные органы об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Доказательств в подтверждение таких обстоятельств в деле не имеется, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что причиной проведения мероприятий по сокращению численности (штата) стала производственная необходимость, обусловленная экономической нецелесообразностью содержать типографию, затраты на которую превышают стоимость печати газеты в ОАО «МАОБТИ».

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения ФИО1

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагались различные вакантные должности, от замещения которых истец добровольно отказался.

Как указано в решении выше, замещение должности директора Учреждения не зависит от усмотрения Учреждения, вопрос отнесен к компетенции учредителя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, и не оспаривается истцом, что у ФИО1 не имеется высшего образования по укрупненной группе направления подготовки «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело», подгруппы «Издательское дело», «Журналистика» и стажа работы на руководящих должностях в области журналистики либо издательского дела не менее 5 лет.

Доводы представителя истца о формальном установлении учредителем квалификационных требований к должности руководителя Учреждения являются несостоятельными. Требования к наличию профессионального образования и опыта работы обусловлены спецификой работы Учреждения и должностными обязанностями руководителя. Решение данного вопроса не отнесено к правам работника, а потому не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что с ним не проведены собеседования, тестирования, правового значения не имеют. Кроме этого, документы об образовании, квалификации и опыте работы, которые бы могли служить основанием для рассмотрения истца в качестве кандидата на должность директора истцом по запросам ответчика не были представлены.

Нарушений порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено, предусмотренные законом компенсации в связи с увольнением истцу выплачены в полном объеме.

К категории работников, увольнение которых по сокращению штата не допускается, истец не относится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, соблюден установленный порядок увольнения, как следствие, отсутствуют правовые основания для признания приказа о расторжении с истцом трудового договора от 18 апреля 2025 г. незаконным и восстановлении его на работе.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, а судом нарушений трудовых прав истца при увольнении не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения данных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 23 июня 2025 г.

Судья А.Н. Благодёрова