55RS0001-01-2023-001894-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5591/2023 по иску Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее по тексту МП города Омска «ПП № 8» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. Иск мотивирован тем, что 10.01.2020 ответчик, состоящий в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, управлявший автобусом ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак С №, допустил падение пассажира ФИО2, которая получила вследствие этого тяжкий вред здоровью. Решением Первомайского районного суд г. Омска от 10.08.2021 с истца, как работодателя ответчика, в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 180 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 90 000 руб. (всего взыскано: 270 000 руб.). Учитывая изложенное, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 270 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В судебное заседание представитель истца МП города Омска «ПП № 8» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 18.09.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.01.2020 ответчик ФИО1, состоя в трудовых отношениях с истцом, осуществлял в силу возложенных на него трудовых обязанностей водителя управление автобусом ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак № при этом после начала движения автобуса и после посадки пассажиров ответчик, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего пассажир ФИО4 выпала из автобуса на улицу, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения Первомайского районного суд г. Омска от 10.08.2021 по делу № 2-1976/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2022, которыми с истца в пользу ФИО2 были взысканы: компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. и штраф в размере 90 000 руб. (всего взыскано: 270 000 руб.) (л.д. 8-14, 101-104, 105-109).

Указанные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик, участвовавший при рассмотрении гражданского дела № 2-1976/2021 в качестве третьего лица, оспаривать не вправе при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по факту падения пассажира ФИО2 и получения ею телесных повреждений следственным органом проводилась проверка, по результатам которой старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску 29.05.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (л.д. 110-114), что также установлено решением Первомайского районного суд г. Омска от 10.08.2021 по делу № 2-1976/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2022.

Судом установлено, что в отношении ответчика приговор суда не постановлялся, при этом ответчик не привлекался к административно-правовой ответственности за совершение им административного правонарушения по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что истец на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суд г. Омска от 10.08.2021 по делу № 2-1976/2021 выплатил 10.06.2022 в пользу ФИО2 денежные средств в сумме 270 000 руб. (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец на основании указанной нормы права полагает, что ответчик должен возместить в порядке регресса убытки на сумму выплаченного истцом ФИО2 возмещения – 270 000 руб.

Между тем, возмещение работником работодателю в порядке регресса денежных средств в полном размере выплаченного возмещения допускается, если иной размер не установлен законом.

Порядок возмещения работником работодателю в порядке регресса денежных средств в размере выплаченного работодателем возмещения третьим лицам вследствие причиненного им работникам вреда предусмотрен иным законом, а именно Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Указанных обстоятельств судом не установлено, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2022 установлено наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, которой истец выплатил возмещение в сумме 270 000 руб., а также наличие нарушения ответчиком требований ПДД РФ, повлекших причинение указанного вреда здоровью и, как следствие, возложение на истца, как на работодателя, обязанности по возмещению указанного вреда в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, суд считает доказанными: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий ответчика, как работника истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и имущественным ущербом у истца, как работодателя, а также наличие вины ответчика в совершении противоправных действий.

Между тем, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как ранее установлено судом, в отношении ответчика приговор суда по факту ДТП и причинения вреда здоровью пассажира не постановлялся, при этом ответчик не привлекался к административно-правовой ответственности за совершение им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что доказательств того, что ущерб был причинен ответчиком умышленно, а также в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в деле не имеется и такие обстоятельства не были установлены решением Первомайского районного суд г. Омска от 10.08.2021 по делу № 2-1976/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2022, при этом ущерб был причинен ответчиком именно при исполнении им трудовых обязанностей, не вследствие недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и не вследствие разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную).

Судом также установлено отсутствие в деле доказательств наличия между истцом и ответчиком заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом трудовой договор не содержит сведений о том, что работник несет полную материальную ответственность за причинение ущерба третьим лицам (л.д. 16-22).

Таким образом, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие возмещения им вреда по решению Первомайского районного суд г. Омска от 10.08.2021, лишь в пределах своего среднего заработка, а не в полном размере причиненного ущерба – 270 000 руб.

Из представленных истцом по запросу суда документов следует, что средний заработок ответчика у истца составлял в 2020 году – 25 088 руб. 91 коп. (л.д. 91, 92). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно материалам дела, ответчик был уволен с работы из МП города Омска «ПП № 8» 04.02.2020 (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 25 088 руб. 91 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, а потому иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, при этом ответчик на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылается и не просит снизить размер ущерба с учетом его имущественного и семейного положения, не предоставив суду доказательства, на основании которых суд вправе был бы уменьшить сумму материального ущерба.

Таким образом, суд не находит законных оснований для уменьшения размера взысканного настоящим решением ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. (л.д. 7), определенные от цены иска, составляющей 270 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Между тем, поскольку заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке (о возмещении материального ущерба), удовлетворено судом лишь в размере 25 088 руб. 91 коп., то есть на 9,29 % от заявленного и поддержанного истцом указанного требования в размере 270 000 руб. (25 088 руб. 91 коп. / 270 000 руб. ? 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 11 коп. (9,29 % от 5 900 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» денежные средства в сумме 25 088 руб. 91 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 11 коп. Всего взыскать: 25 637 руб. 02 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук