дело №

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ФК Открытие» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд:

-взыскать с Б. в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 482 089,37 руб., из которых: 1 441 631,13 руб. – просроченная ссудная задолженность; 16 474, 09 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 922, 60 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 23 061, 55 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также 21 610, 45 руб. - государственная пошлина,

-обратить взыскание на квартиру по Договору № ДДУ/НП 12-03-04-198/2 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, общей площадью 38,60 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером 0:13:0050418:5456, определить способ реализации права требования на квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость права требования на квартиру в размере 4 355 200 руб. В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора № обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. сроком 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых для приобретения в собственность квартиры, в связи с чем образовалась указанная задолженность и последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности Р., исковые требования поддержал, представив в судебное заседание расчет суммы задолженности Б. перед ПАО Банк «ФК Открытие», пояснив то, что ответчик всю задолженность перед банком погасил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 25 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, повестка возвращена за истечением срока хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Б. был заключен кредитный договор № от <дата> в размере 1 482 089,37 руб., из которых: 1 441 631,13 руб. – просроченная ссудная задолженность; 16 474, 09 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 922, 60 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 23 061, 55 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также 21 610, 45 руб. - государственная пошлина.

Кредит в сумме 1 900 000 руб. зачислен <дата> на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог на квартиру по Договору № ДДУ/НП 12-03-04-198/2 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, общей площадью 38,60 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером 0:13:0050418:5456, определить способ реализации права требования на квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость права требования на квартиру в размере 4 355 200 руб.

До настоящего времени задолженность перед Банком погашена.

Как указывает представитель истца, согласно информации, полученной Банком <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> ответчиком погашена в полном объёме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Банк ФК Открытие» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <дата>

Судья