РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000320-16

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/4/2023 по исковому заявлению СХЗАО «Тохтинское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

СХЗАО «Тохтинское» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 600 рублей материального ущерба, 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указано, что действиями несовершеннолетнего ФИО2 истцу СХЗАО «Тохтинское» причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении холодильного оборудования. Поэтому ответчик ФИО1, как мать несовершеннолетнего ФИО2, должна возместить причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления врио заместителя начальника СО МО МВД России «Юрьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 00.00 часов малолетний ФИО2 путём разбора кирпичной кладки проник в здание Преображенской церкви в <адрес>, откуда похитил металлические изделия из холодильников, причинив материальный ущерб СХЗАО «Тохтинское».

Согласно заключению № судебной товароведческой экспертизы, фактическая стоимость материального ущерба, причиненного СХЗАО «Тохтинское» ставила 600 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела установлен факт причинения истцу ущерба в результате действий несовершеннолетнего сына ответчика, последними каких-либо доказательств отсутствия вины представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СХЗАО «Тохтинское» о возмещении материального ущерба в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, произведенных на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 107 450 рублей были основаны на акте от 1.06.2022 года, экспертиза была проведена по ходатайству истца, на основании которой в последующем были уточнены исковые требования, поэтому злоупотребления процессуальными правами при уточнении истцом исковых требований, судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СХЗАО «Тохтинское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СХЗАО «Тохтинское» (ИНН <***>) 600 рублей материального ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить СХЗАО «Тохтинское» 2 949 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 728 от 27.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Прозоров