<данные изъяты>

УИД23RS0001-01-2022-002354-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 27 января 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Гарегинян А.А,,

с участием представиетля истца Л.М.В.,

представиетля ответчика ООО ТД «ПИНО» К.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «ПИНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом «Пино», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 750 084 руб., расходы по оплате услуг ИП Ф.В.Ю. 10 000 руб., расходы на юриста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1930 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. в <адрес> водитель С.М.С., управляя транспортным средством ФУСО № не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля ФУСО № застрахована в страховом доме ВСК, страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК Югория страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплаты в размере 400 000 руб. Данной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился к ИП Ф.В.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 150 084 руб. Размер не возмещенного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 750 084 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Л.М.В. уменьшил исковые требования с учетом судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 577 973 руб. и судебные расходы в сумме 40 910 руб.

Представитель ответчика ООО ТД «ПИНО» К.Е.Л. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ и влекущие принятие решения об удовлетворении иска, ему разъяснены и понятны. Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, ответчиком подписано и приобщено к материалам дела.

Третье лицо С.М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица С.М.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. в <адрес> водитель С.М.С., управляя транспортным средством ФУСО № не предоставил преимущество в движении автомобилю истца №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведения о нарушениях правил дорожного движения истцом, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика ООО Торговый дом «ПИНО» – собственника автомобиля ФУСО № застрахована в страховом доме ВСК, страховой полис №

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО ГСК Югория страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35 №, составленное ИП Ф.В.Ю. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 150 084 руб. 77 коп.

За составление указанного расчета истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI IX 35 №, без учета износа составляет 1 475 196 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 198 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 220 927 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 02.11.2022 г. №83, учитывая то, что суд принимает признание иска представителем ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц с ответчика ООО ТД «ПИНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 577 973 руб. руб. (1 198 900 руб. рыночная стоимость автомобиля - 400 000 руб. сумма, выплаченная страховой компанией – 220 927 руб. стоимость годных остатков).

Между Л.М.В. и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплачено 20 000 руб.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление расчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана нотариальная доверенность на имя представителя Л.М.В. ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 930 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 8 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО Торговый дом «ПИНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «ПИНО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.02.2023 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова