Дело № 7–432/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» № 18810028210000924218 от 3 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей не дана оценка определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2023 года; фактические обстоятельства, указанные в определении и постановлении по делу отличаются; время ДТП, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, установлено неверно; вывод судьи о том, что время ДТП при ознакомлении с постановлением им не оспаривалось, не обоснован, поскольку указанное постановление им было обжаловано в суд; судьей не дана оценка тому обстоятельству, что он был освидетельствован на состояние опьянения, а второй участник ДТП не был; столкновение с мотоциклом произошло, когда он завершал маневр поворота налево, что подтверждается показаниями свидетелей и согласуется с локализацией повреждений автомобиля; вывод судьи о том, что согласно показаниям свидетелей на перекресток на разрешающий сигнал светофора сначала выехал он и начал совершать поворот налево, а затем выехал Ф.И.О.3, противоречит показаниям свидетелей; вывод судьи о том, что установление время ДТП значения не имеет, является неправомерным; то обстоятельство, что второй участник ДТП не имел права управлять мотоциклом, имеет значение для настоящего дела; схема ДТП подписана одним понятым, что является неправомерным; Ф.И.О.3 при составлении схемы ДТП не участвовал; вывод судьи о незначительности недостатков нарушений при составлении схемы ДТП является незаконным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, его защитник – адвокат Нечитайло Л.А., Ф.И.О.3, законный представитель ООО «ОФ «Росбезопасность», представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2023 года в 21 час 50 минут на регулируемом перекрестке ул. М. Чесноковская – ул. 50 лет Октября г. Свободный Амурской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком <номер>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Honda CB400SF» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Ф.И.О.3, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); объяснениями ФИО2 О.3 от 3 июня 2023 года (л.д. 14–15) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2023 года, не является процессуальным нарушением и не влечет отмену решения судьи, поскольку указанным определением в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Фактические обстоятельства, указанные в определении и постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что время ДТП, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, установлено неверно, является несостоятельным, поскольку время совершения административного правонарушения должностным лицом установлено на основе доказательств, полученных в ходе проведения проверки по сообщению о дорожно–транспортном происшествии, о чем правильно указано в решении судьи городского суда. Кроме того, из объяснения самого ФИО1 от 3 июня 2023 года следует, что столкновение произошло около 21 часа 50 минут (л.д. 14). Каких–либо замечаний при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 заявлено не было.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП не имел права управлять мотоциклом, что имеет значение для настоящего дела, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП подписана одним понятым, что является неправомерным; Ф.И.О.3 при составлении схемы ДТП не участвовал, не свидетельствуют о недопустимости схемы дорожно–транспортного происшествия в качестве доказательства по делу, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления схем места дорожно–транспортного происшествия не регламентирован.

Схема дорожно–транспортного происшествия (л.д. 17) составлена уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения относительно обстоятельств административного правонарушения, подписана обоими участниками ДТП – ФИО2 О.3 и понятым без замечаний, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем обосновано признана судьей допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что он был освидетельствован на состояние опьянения, а второй участник ДТП не был, не влечет отмену решения судьи, поскольку не свидетельствует о нарушении судьей требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Вопреки доводу жалобы, судьей сделан правильный вывод о том, что из показаний опрошенных судьей в судебном процессе свидетелей следует, что ФИО1 на перекрестке ул. М. Чесноковская – ул. 50 лет Октября при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Honda CB400SF», что подтверждается протоколом судебных заседаний (л.д. 61–79).

Довод жалобы ФИО1 о том, что столкновение с мотоциклом произошло, когда он завершал маневр поворота налево, что подтверждается показаниями свидетелей и согласуется с локализацией повреждений автомобиля, по существу сводится к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук