10RS0011-01-2022-011974-09 2-1352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> <адрес> гражданин ФИО3 умышленно повредили автомобиль <данные изъяты> (per. знак №), который принадлежит истцу. Ответчик на дороге преградил своим автомобилем путь автомобилю истца, стал требовать от истца несуществующий долг, после отказа отдать ему деньги стал угрожать физической расправой. Ответчик запрыгнул на капот автомобиля истца и повредил автомобиль (разбил лобовое стекло, помял капот и крыло). По факту дорожного инцидента получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Умышленные противоправные действия подтверждаются видеозаписями, полученными с камер наблюдения в ходе проверки заявления о совершении преступления. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составляет 228 253,14 рублей. Стоимость составления заключения составляет 5 000,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб и оплатить расходы на составление экспертного заключения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 228 253,14 руб., расходы по экспертному заключению в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, по месту регистрации.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании ордера, с размером ущерба не согласился, считает его чрезмерно завышенным, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>у в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения левого переднего колеса, на основании данного происшествия вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода вне зоны пешеходного перехода. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес>у, совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал дорогу вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО3 установлены телесные повреждения.

Постановлением № прекращено производство по делу в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представитель ответчика вину в причинении ущерба транспортному средству истца не оспаривал, однако с оценкой ущерба не согласился.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в результате действий ответчика, определенная с учетом средних цен на детали и работы в Санкт-Петербурге.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 173 руб.

Оценивая заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в данном заключении. Указанное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающие ущерб в результате действий ответчика имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными. Кроме того, экспертом дана оценка стоимости ремонта исключительно в результате действий ответчика, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно проведенной судебной экспертизы, в сумме 147 173 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 225 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально определенной к взысканию суммы ущерба в сумме 3 568 руб. 48 коп

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147 173 руб., расходы на оплату досудебного заключения в сумме 3 225 руб., 3 568,48 руб. расходы по уплате госпошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ 09.03.2023 года