Решение по делу № 2-5375/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным отказа в замене трубопровода водоотведения, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене трубопровода водоотведения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, признании аварийного участка канализационной трубы общим имуществом многоквартирного дома, понуждении восстановить и предоставить схему канализации многоквартирного дома, понуждении собственника демонтировать участок канализации, понуждении управляющей организации предоставить протокол и решение собрания собственников помещений об определении состава общего имущества многоквартирного дома, документы о протяженности трубопровода канализации в доме, взыскании штрафа в пользу потребителя.

Дело №... (УИД 34RS0№...-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

гор. Волгоград 27 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» ФИО3, действующего по доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 АлексА.а к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга», ФИО4 о признании незаконным отказа в замене трубопровода водоотведения, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене трубопровода водоотведения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, признании аварийного участка канализационной трубы общим имуществом многоквартирного дома, понуждении восстановить и предоставить схему канализации многоквартирного дома, понуждении собственника демонтировать участок канализации, понуждении управляющей организации предоставить протокол и решение собрания собственников помещений об определении состава общего имущества многоквартирного дома, документы о протяженности трубопровода канализации в доме, взыскании штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» о признании незаконным отказа в замене трубопровода водоотведения, понуждении произвести замену участка трубопровода водоотведения, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене трубопровода водоотведения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя. Просили суд признать отказ ООО «УК «ЦентрВолга» произвести замену трубопровода водоотведения в ... в. Волгограде незаконным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести замену участка трубопровода водоотведения в ... в. Волгограде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о произведении замены участка трубопровода водоотведения в ... в. Волгограде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического произведения замены участка трубопровода водоотведения в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 и его сын ФИО5 являются собственниками ... в. Волгограде в результате наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в наследство истцы обнаружили, что участок канализационной трубы в санузле находится в аварийном состоянии, имеет трещины, источает зловонный запах. Квартира находится на втором также пятиэтажного дома. Указанная труба канализации в дальнейшем присоединяется к внутриквартирному сантехническому оборудованию унитазу в санузле ..., расположенной на третьем этаже. Из ... канализационная труба проходит вертикально через межэтажное перекрытие и входит из потолка в квартиру истцов в туалете. Далее в горизонтальном положении чугунная канализационная труба проходит под потолком через стену между туалетом и кладовой в квартире истцов, далее через несущую стену входит в ..., где присоединяется к вертикальному стояку канализации. Аналогичным образом устроена система канализации по всему стояку в этом подъезде и во всех подъездах и в каждом доме по ... в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «УК «ЦентрВолга» заявление о замене аварийного участка трубы канализации посредством электронной почты. Дважды приходил на осмотр сотрудник ответчика, после чего сообщили истцам о том, что аварийный участок не является общедомовым имуществом, в ремонте было отказано в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по почте от ответчика письменный ответ с отказом произвести замену аварийного участка трубопровода с указанием, что аварийный участок является собственностью собственника вышерасположенной .... Истцы не согласны с отказом и выводом о том, что в их квартире находится имущество собственника вышерасположенной квартиры, обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, полагают, что труба относится к общедомовому имуществу. Истцы обратились с жалобой №...) в Жилищную инспекцию г. Волгограда. 23.12.2021 получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что техническое состояние системы водоотведения в границах квартиры истцов ненадлежащее. По итогам проверки в адрес управляющей организации выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять все меры по обеспечению надлежащего технического состояния системы водоотведения в границах ... многоквартирного ... до настоящего времени ответчик предписание жилищной инспекции не исполнил, аварийный участок канализации не отремонтировал. На протяжении 11 месяцев ответчик не исполняет обязанности по ремонту указанного общего имуществ, чем причинил моральный вред истцам, оцененный ими в денежной форме компенсации по 10 000 руб. каждому. В связи с чем истцы обратились в суд.

В дальнейшем истцы три раза дополняли требования и по их ходатайству соответчиком привлечен ФИО4 В окончательной редакции просят суд признать отказ ООО «УК «ЦентрВолга» произвести замену трубопровода водоотведения в ... в. Волгограде незаконным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести замену участка трубопровода водоотведения в ... в. Волгограде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о произведении замены участка трубопровода водоотведения в ... в. Волгограде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического произведения замены участка трубопровода водоотведения в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей. Признать аварийный участок канализационной трубы, находящейся в ... - общим имуществом многоквартирного дома. Обязать ООО «УК «ЦентрВолга» восстановить и предоставить истцу ФИО1 надлежащим образом заверенную копию схемы канализации МКД, являющейся технической документацией. Обязать ФИО4 как собственника ... г. Волгограда демонтировать участок канализации, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в квартире истцов без разрешительных документов. Обязать ООО «УК «ЦентрВолга» предоставить истцам протокол и решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в г. Волгограде об определении состава общего имущества МКД, а также документы, согласно которым в Разделе III «Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование» Приложения 1 к Договору управления многоквартирным домом №... по ... в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ протяженность трубопроводов канализации составляет 397 м.

От требований к ООО «УК «ЦентрВолга» о понуждении произвести ремонт (замену) аварийного участка канализации отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 АлексА.а к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» о понуждении произвести замену трубопровода водоотведения прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, подержала исковое заявление, просила удовлетворить. Пояснила, что аварийный участок уже заменен силами ФИО4 Полагает указанный трубопровод общедомовым имуществом, входящим в общую протяженность канализации 397 кв.м. Не согласна с расположением в квартире истца собственности жильца вышерасположенной квартиры. Стыковое соединение вертикального стояка водоотведения с аварийной трубой находится в ....

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Схема системы водоотведения у управляющей организации отсутствует, протяженность канализации техническими документами подтвердить не может. Аварийный участок трубы полагает собственностью собственника ... ФИО4 Требования о взыскании неустойки за просрочку замены трубы не подлежат удовлетворению, т.к. имеется отказ от иска в основном требовании о замене участка трубы. Проведена проверка ГЖИ Волгоградской области и вынесен отказ в привлечении к административной ответственности с выводом о том, что аварийный участок не является общим имуществом многоквартирного дома. Не подлежит удовлетворению требование истцов о демонтаже указанной трубы ФИО4, т.к. это нарушит работу канализации. Стыковое соединение вертикального стояка водоотведения с аварийной трубой находится в ....

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Пояснил, что является собственником .... Вертикальный стояк канализации находится в .... Возражает против демонтажа трубы.

Истцы, третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебном заседании не присутствовали, извещены судом надлежащим образом. От истцов и Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО1 и его сын ФИО5 являются собственниками ... в. Волгограде в равных долях по №... доле каждый с ДД.ММ.ГГГГ в результате наследования, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного ... в г. Волгограде является ООО «УК «ЦентрВолга», что подтверждается объяснениями сторон, квитанцией за ЖКУ за июль 2022 г., протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При вступлении в наследство истцы обнаружили, что участок канализационной трубы в санузле под потолком находится в аварийном состоянии, имеются трещины и течь с трубы, что подтверждается письмом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Указанная труба канализации в дальнейшем присоединяется к внутриквартирному сантехническому оборудованию унитазу в санузле ..., расположенной над квартирой истцов на третьем этаже. Из ... канализационная труба проходит вертикально через межэтажное перекрытие и входит из потолка в квартиру истцов в туалете. Далее в горизонтальном положении чугунная канализационная труба проходит под потолком через стену между туалетом и кладовой в квартире истцов, далее через несущую стену входит в ..., где присоединяется к вертикальному стояку канализации.

Указанные объяснения истцов в исковом заявлении не оспариваются ответчиками, подтверждаются фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «УК «ЦентрВолга» заявление о замене аварийного участка трубы канализации посредством электронной почты.

В ремонте было отказано в устной форме, затем в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по почте письменный ответ с отказом произвести замену аварийного участка трубопровода с указанием, что аварийный участок является собственностью собственника вышерасположенной ....

Согласно акту управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ в ... находится вертикальный стояк канализации диаметром 110 мм, он через тройник имеет соединение с выпуском канализации вышерасположенной по диагонали ..., который конструктивно расположен под потолком нижерасположенной ..., смежной с квартирой №.... Выпуск канализации ..., который конструктивно расположен под потолком ..., к общедомовому имуществу не относится.

Собственником ... в г. Волгограде является ФИО4, что подтверждается объяснениями сторон, предписанием в его адрес от ООО «УК «ЦентрВолга» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении им ремонта аварийной трубы.

Истцы не согласны с отказом в ремонте и выводом о том, что в их квартире находится имущество собственника вышерасположенной квартиры, обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, полагают, что труба относится к общедомовому имуществу.

Истцы обратились с жалобой (№...) в Управление «Жилищная инспекция Волгограда».

23.12.2021 получили ответ Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что техническое состояние системы водоотведения в границах квартиры истцов ненадлежащее, что подтверждается актом проверки №...-р от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки в адрес управляющей организации выдано предписание №...-р от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять все меры по обеспечению надлежащего технического состояния системы водоотведения в границах ... многоквартирного ....

Управляющая организация возражает против предписания, однако его не обжаловала. Предписание Управлением не отзывалось, что подтверждается ответом на судебный запрос Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени управляющая организация предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» не исполнила, что подтверждается ее объяснениями.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (Госжилнадзор), рассмотрев материалы проверки управления «Жилищная инспекция Волгограда» (акт проверки №...-р от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «УК «ЦентрВолга», для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством РФ. Установлено, что оснований для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК ЦентрВолга» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области вынесла определение №...-р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В определении цитируются возражения ответчика о том, что аварийный участок трубы не относится к общедомовому имуществу, используется только квартирой 75, в адрес собственника которой направлено предписание о проведении ремонта. Нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом 21 по ... в г. Волгограду у ООО «УК «ЦентрВолга» не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривала вопрос не об освобождении управляющей организации об исполнения предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда», а о наличии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, пришла в воду об отсутствии состава административного правонарушения.

Предписание действующее, не обжаловалось в судебном порядке, не отменено, не отозвано.

Согласно договору управления многоквартирным домом п ... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении №... о составе общего имущества многоквартирного дома на стр. 15 указаны трубопроводы канализации материал чугун протяженность 397 м., за содержание которых управляющая организация взимает плату.

Из фотографий видно, что аварийный участок в ... представляет собой чугунную трубу с множеством стыковых соединений. Согласно объяснений сторон первое стыковое соединение между вертикальным стояком канализации и отводком трубы канализации, идущим через ..., 71, в ..., находится в ....

Однако суд учитывает, что стыковое соединение в ... вертикальным стояком не находится под контролем собственника ... ФИО4, расположено в помещении ..., доступ в которое ему не обеспечен.

Техническая документация на систему водоотведения многоквартирного дома у управляющей организации отсутствует. Подтвердить, что 397 м. включают в себя только вертикальные стояки канализации, без указанного лежака трубопровода, идущего чере3 3 квартиры, ответчик не может.

Мер по восстановлению технической документации на систему водоотведения управляющая организация не предпринимает.

Судом техническая документация дома по многочисленным судебным запросам также не добыта.

При отсутствии технической документации довод управляющей организации о том, что внутри ... расположена труба, находящаяся в собственности собственника ..., противоречит сведениям в ЕГРН, согласно которым вся ... принадлежит истцам и трубы в ней могут быть либо общим имуществом многоквартирного дома либо собственностью истцов.

При толковании нормы п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, о первых стыковых соединениях как границе между общим имуществом и индивидуальным суд приходит к выводу о том, что имеется в виду первое стыковое соединение в общем помещении, куда субъект имеет доступ, либо внутри принадлежащей этому лицу квартиры.

При таких обстоятельствах чугунная аварийная труба в чужой квартире не может быть собственностью ФИО4, оснований для возникновения у него права собственности на эту трубу не имеется. Само по себе использование указанной трубы ФИО4 не порождает право собственности на трубу в чужой квартире.

Спорная труба признается судом общим имуществом многоквартирного дома, т.к. бесхозяйной она быть не может, а право собственности ФИО4 на нее не возникло.

Согласно объяснений представителя истца, аварийный участок к моменту рассмотрения дела был отремонтирован соответчиком ФИО4, в связи с чем от требований о замене трубы истцы отказались. ФИО4 указанное утверждение не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что у управляющей компании возникла обязанность по замене (ремонту) аварийной трубы.

Подлежат удовлетворению требование истцов о признании отказа управляющей организации в ремонте трубы незаконным.

При признании незаконным отказа ООО «УК «ЦентрВолга» произвести замену трубопровода водоотведения в ... в. Волгограде суд полагает не указывать дату ( с исковом заявлении указано: начиная с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку незаконным этот отказ является с даты самого отказа, а не по прошествии срока рассмотрения обращения.

Поскольку истцы являются потребителями услуг управляющей организации, то на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, суд полагает взыскать в пользу каждого истца с управляющей организации компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. В остальной части требований истцов суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний, поскольку серьезные последствия затопления не наступили.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу каждого истца: 1000 руб. : 2 = 500 руб.

Суд учитывая обстоятельства дела полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку управляющая организация в досудебном порядке отказала потребителю в удовлетворении требования о ремонте трубы, взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу каждого истца в размере 500 руб.

Иные требования истцов, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы отказались от иска в части требования о понуждении к ремонту, то требование взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о произведении замены участка трубопровода водоотведения в ... в Волгограде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического произведения замены участка трубопровода водоотведения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, а также на случай неисполнения решения суда взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства не подлежат удовлетворению как производные от требования присудить ответчика к обязанности по ремонту.

Требования обязать ООО «УК «ЦентрВолга» восстановить и предоставить истцу ФИО1 надлежащим образом заверенную копию схемы канализации МКД, являющейся технической документацией, не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность не возложена на управляющую организацию законодательством.

Суд полагает отказать в удовлетворении требования истцов о понуждении ФИО4 как собственника ... г. Волгограда демонтировать участок канализации, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в квартире истцов без разрешительных документов, поскольку суд пришел к выводу о том, что труба является общим имуществом многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «ЦентрВолга» предоставило суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в г. Волгограде об утверждении условий договора управления многоквартирным домом ООО «УК «ЦентрВолга», сам договор управления, в Приложении №... к которому определен состав общего имущества МКД.

В связи с чем часть исковых требований о понуждении управляющей организации предоставить протокол и решение собрания собственников помещений об определении состава общего имущества многоквартирного дома фактически уже реализованы, истцы имеют право ознакомиться с документами в материалах дела. Кроме того, указанные исковые требования не приведут к восстановлению прав истцов, надлежащими способами защиты является признание трубы общим имуществом и признание отказа в замене (ремонте) трубы незаконным.

С учетом объяснений представителя управляющей организации о том, что документы о протяженности трубопровода канализации в доме отсутствуют, то требования о понуждении управляющую организацию предоставить такие документы не исполнимы. В указанной части иска суд полагает отказать.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга», а к ФИО4 иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы не платили государственную пошлину как потребители при подаче иска, то суд полагает взыскать с ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ИНН ..., ФИО5 АлексА.а паспорт ... к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» ИНН ..., ФИО4 паспорт ... о признании незаконным отказа в замене трубопровода водоотведения, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене трубопровода водоотведения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, признании аварийного участка канализационной трубы общим имуществом многоквартирного дома, понуждении восстановить и предоставить схему канализации многоквартирного дома, понуждении собственника демонтировать участок канализации, понуждении управляющей организации предоставить протокол и решение собрания собственников помещений об определении состава общего имущества многоквартирного дома, документы о протяженности трубопровода канализации в доме, взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» произвести замену трубопровода водоотведения в ... в г. Волгограде.

Признать аварийный участок трубы водоотведения под потолком ... в г. Волгограде общим имуществом многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФИО5 АлексА.а компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1, ФИО5 АлексА.а к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» о компенсации морального вреда сверх указанных сумм, а также к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга», ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене трубопровода водоотведения, взыскании судебной неустойки, понуждении восстановить и предоставить схему канализации многоквартирного дома, понуждении собственника демонтировать участок канализации, понуждении управляющей организации предоставить протокол и решение собрания собственников помещений об определении состава общего имущества многоквартирного дома, документы о протяженности трубопровода канализации в доме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.