Судья Хаваев И.А. дело № 22к-1780/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 9 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Алиевой Л.М.,
с участием:
прокурора - Омарова М.М.,
адвоката - Шахбанова Р.Р.,
обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2024 года, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть по 19 августа 2024 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Шахбанова Р.Р., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 от 20 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1
20 июня 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
20.06.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.
Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 20 августа 2024 года включительно указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы сроком до 12 лет, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1
В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Шахбанов Р.Р. выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения следователем суду предоставлено не было. ФИО1 по первому вызову 20.06.2024 года явился на допрос к следователю.
Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательства по нему.
Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в отношении обвиняемого лица, сославшись формально на тяжесть обвинения. Суд при вынесении постановления лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вероятности воспрепятствования со стороны ФИО1 производству по делу к выводу, что денежный залог не обеспечит целей расследования.
Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в собственности находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, имеет возможность внести залог в сумме 1 000 000 рублей и более, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний и супруга, не состоит на учете РПНД и РНД, является ветераном боевых действий, награжден почетной грамотой Министра МВД по РД, почетной грамотой начальника ОП по Советскому району УМВД по г. Махачкале, знаком «Отличник милиции», нагрудным знаком МВД России, медалью «За отличие в службе».
Обращает внимание на то, что ФИО1 в 2011 году получил контузию, минно-взрывную травму, что судом не принято во внимание.
Полагает, что в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению, а также судом оставлена без внимания возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и залог.
На основании изложенного просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно: залог либо домашний арест.
Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, суд признает обоснованными доводы органа следствия о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.
В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается: протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защиты о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не судим, на учете в РПНД И РНД не состоит, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными знаками отличия, получил контузию в 2011 году, возможно избрание иной меры пресечения, в том числе залога, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2024 года об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть по 19 августа 2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахбанова Р,Р. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.