Судья Шамова О.А. 24RS0048-01-2021-007986-43
дело № 33-9013/2023 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,
рассмотрев частную жалобу ООО «Компания Урал Дебт»
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить ответчику ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.01.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа»,
установил:
Заочным решением Железнодорожного районного суда от 17.01.2023 года частично удовлетворены требования ООО «Компания Урал Дебт», с ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа №М14КрПШ0100625 от 26.09.2014 года по состоянию на 29.04.2022 года в размере 57 363,59 рублей, госпошлина – 2 099,70 рублей.
12.04.2023 года ответчик ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на то, что неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием каких-либо уведомлений о дате рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по иску. О наличии решения стало известно лишь 5.04.2023 года в связи с поступлением уведомления на портале Госуслуги о наличии задолженности, после чего 10.04.2023 года получена копия заочного решения.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе (с учетом уточнения) ООО «Компания Урал Дебт» просит определение отменить, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления срока и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению копии решения суда.
В письменных возражениях ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что обращаясь с рассматриваемым иском, истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.
Согласно адресной справке от <дата> ФИО2 с <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, откуда <дата> снята с регистрационного учета по решению суда.
17.01.2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 20.01.2023 года.
Ответчик ФИО2 извещалась о назначении рассмотрения дела на 17.01.2023 года по адресу: <адрес>, при этом направленное судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения.
В судебном заседании, назначенном на 17.01.2023 года, ФИО2 участия не принимала.
24.01.2023 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 по адресу: <адрес>; направленная в адрес ФИО1 копия заочного решения возвращена в суд без вручения 6.02.2023 года.
14.03.2023 года во исполнение вышеуказанного решения суда в адрес ООО «Компания Урал Дебт» направлен исполнительный лист.
5.04.2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения.
10.04.2023 года копия заочного решения получена ответчиком, что подтверждается распиской.
Заявление об отмене заочного решения подано ФИО2 12.04.2023 года. При этом в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления ответчиком указано о том, что о наличии решения ей стало известно 5.04.2023 года после получения уведомления на портале Госуслуги.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходя из того, что о вынесенном решении ФИО2 узнала 5.04.2023 года, в этот же день обратилась в суд с заявлением о выдачи копии заочного решения, которое получила 10.04.2023 года, при этом заявление об отмене заочного решения подано 12.04.2023 года, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и наличии оснований для его восстановления.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку он не противоречит закону и соответствует материалам дела.
Принимая во внимание, что вся корреспонденция судом направлялась ФИО3 по адресу, по которому она была снята с регистрационного учета задолго до возбуждения дела в суде - с 14.09.2021 года, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии объективных препятствий в получении корреспонденции.
Учитывая, что в заявлении об отмене заочного решения ФИО3 ссылалась на то, что узнала о принятом заочном решении получив 5.04.2023 года уведомление на портале Госуслуги, при этом с заявлением об отмене заочного решения обратилась в суд 12.04.2023 года, то есть в пределах установленного законом процессуального семидневного срока со дня получения копии решения – 5.04.2023 года, оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Урал Дебт» – без удовлетворения.
Председательствующий