Дело № 2-3383/2023
29RS0023-01-2021-000524-58
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 09 октября 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО12 который управлял ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении просил перечислить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей в размере 92 800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 46 200 руб. По экспертизе ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 204 600 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать. Представитель ответчика ФИО2 ФИО13 – ФИО4 ФИО14 в телефонограмме просил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 ФИО16. просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 8 по ул. Дзержинского в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....
Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО17 который управлял ТС .....
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении просил перечислить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 92 800 руб. Расчет стоимости ремонта по инициативе финансового уполномоченного произведен ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 139 000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 46 200 руб.
Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 139 000 руб. (без учета износа заменяемых деталей по Единой методике).
В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 204 600 руб. Понесены расходы по оценке в размере 9 200 руб.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из текста заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате следует, что истец просил произвести выплату в денежной форме. Выплата с учетом износа заменяемых деталей произведена с нарушенным сроком. Истцом приняты денежные средства в виде страховой выплаты. Каких-либо требований организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 ФИО19 к страховой компании не предъявлял. Кроме того, по иску ФИО1 ФИО20 мировым судьей было взыскано страховое возмещение, в том числе убытки без учета износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Стороной ответчика ФИО2 ФИО21 в материалы дела не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ИП ФИО3 в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 причиненный ущерб в размере 65 600 руб. (204600 – 139000).
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО24 в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 9 200 руб., фактически понесенные почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО25 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО26 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт .....) стоимость восстановительного ремонта в размере 65 600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., всего 96 447 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 84 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин