УИД 23RS0№-04
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 ноября 2023 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего по доверенности,
представителя ответчика ФГБУ «СКК Сочинский» Министерства обороны РФ (база отдыха «Красная Поляна») - ФИО5,
представителя третьего лица ООО «Микадо» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «СКК Сочинский» Министерства обороны РФ (база отдыха «Красная Поляна») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФГБУ «СКК Сочинский» Министерства обороны РФ (база отдыха «Красная Поляна») с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов указал, что в 2022 голу приобрел путевку КП № для оздоровительного отдыха в ФГБУ «СКК Сочинский» Министерства обороны РФ (база отдыха «Красная Поляна») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к месту отдыха. Выходя из помещения столовой ДД.ММ.ГГГГ, истец при спуске по ступенькам поскользнулся и упал. Падение, по мнению истца, произошло вследствие образования на ступеньках невидимой тонкой корки льда и отсутствия надлежащей обработки ступенек песком или иным реагентом.
Машиной скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ «Городская больница №», где оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом латеральной и медиальной лодыжки левой голени, перелом заднего края большой берцовой кости, со смещением отломков, разрыв ДМС, вывих стопы кзади.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез медиальной лодыжки с фиксацией дистального медберцового синдесмоза винтом, иммобилизация левой голени и стопы жесткой повязкой типа «сапожок». После прохождения лечения истец ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения по месту жительства.
В связи с невозможностью управлять транспортным средством истец воспользовался авиатранспортом. Авиабилет на рейс ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании Сибирь № истец приобрел за 1088 руб. Истец также ворспользовался услугами повышенного класса комфортности в аэропорту вылета, итоговая стоимость услуги составила 19288 руб. Справка авиаперевозчика истцу обошлась в 500 руб.
Истец находился на больничном 112 дней, из низ 36 дней непосредственно в медицинских учреждениях. В период лечения истец находился в состоянии ограниченной подвижности, в период реабилитации передвигался на костылях.
Истец является работающим пенсионером, занимающим активную жизненную позицию. Сложившаяся ситуация причинила истцу не только физическую боль, значительные неудобства, но и нравственные страдания как ветерану Вооруженных сил РФ и ветерану боевых действий, активному участнику ветеранского движения, и не смог посетить ряд мероприятий. Истец в течение всего 2022 года и начала 2023 года был лишен возможности заниматься любимыми видами спорта, кататься на гонных лыжах, на велосипеде, играть в большой теннис, ходить в пешие походы.
Истцу предстоит операция по удалению металлоконструкции из травмированной ноги с последующим восстановлением ее подвижности, которая займет не менее 1,5 месяцев, что может также повлиять на трудовую и общественную деятельность истца.
Указанное свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Истец просит обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 19288 руб., возместить моральный вред в размере 250000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5893 руб., за оплату нотариальных действий в размере 1700 руб., почтовый расходы в размере 330, 40 руб., стоимость справки в размере 500руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что между ответчиком и третьим лицом заключен контракт, согласно которому обязательство по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории принимает на себя ООО «Микадо», истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, также выразил несогласие с размером материального ущерба, суммой компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью, третьим лицом обязательства по санитарному состоянию территории исполнены в полном объеме, отсутствуют доказательства наличия снега и наледи на месте падения истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела судом установлено, что ФГБУ «СКК Сочинский» Министерства обороны РФ и ООО Микадо» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №, в соответствии с которым ООО «Микадо» принимает на себя обязательство по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории филиала база отдыха «Красная Поляна».
Приложением № к указанному контракту предусмотрено, что в период с 15.11 по 14.04 ООО «Микадо» обязано проводить очистку территории от наледи и льда и несет за это ответственность.
Из журнала исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы, предусмотренные в приложении № к указанному контракту исполняются в полном объеме, без замечаний.
Находясь на отдыхе в ФГБУ «СКК Сочинский» Министерства обороны РФ (база отдыха «Красная Поляна») ФИО1 при падении на ступеньках столовой, расположенной на территории базы отдыха, ДД.ММ.ГГГГ получил травму, с которой доставлен в ГБУЗ «Городская больница №», где оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом латеральной и медиальной лодыжки левой голени, перелом заднего края большой берцовой кости, со смещением отломков, разрыв ДМС, вывих стопы кзади.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез медиальной лодыжки с фиксацией дистального медберцового синдесмоза винтом, иммобилизация левой голени и стопы жесткой повязкой типа «сапожок».
После прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для дальнейшего лечения по месту жительства.
ФИО1 проходил лечение в Центральном военном клиническом госпитале имени ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами.
Из системного толкования ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения прининителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Из представленных ФИО1 фотоматериалов не усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лестничном марше, на котором допустил падение ФИО1, наличие снега и наледи. Причины, по которым произошло падение, из материалов дела не усматриваются, в том числе из имеющихся медицинских документов.
Суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел по независимым от действий (бездействия) ответчика либо третьих лиц обстоятельствам и отказывает во взыскании компенсации материального ущерба.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел по независимым от действий (бездействия) ответчика либо третьих лиц обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом доводы и требования истца не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, а также не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из положений ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, суд считает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «СКК Сочинский» Министерства обороны РФ (база отдыха «Красная Поляна») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Ю. Машевец