ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3328/2022
(43МS0036-01-2022-001350-26)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., материального ущерба в сумме 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 493,28 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: <адрес> Ресурсоснабжающей организацией, в том числе по подаче электроэнергии, по указанному адресу является АО «ЭнергосбыТ Плюс».
С 18 января 2022 до 25 января 2022 в указанном доме была отключена электроэнергия. В связи с тем, что истец исправно оплачивает потребление электроэнергии, ею и ее супругом подано обращение в органы прокуратуры, в связи с чем по результатам проверки в адрес ответчика прокурором было вынесено представление.
В результате незаконного отключения электроэнергии истец испытывала неудобства: невозможно было приготовить пищу, полноценно обогревать жилой дом системой водяного отопления, испортились продукты, истец была возможности полноценно жить и полноценно отдыхать.
Исходя из степени причиненных страданий и дискомфорта, а также значительности и длительности нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала прав потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 50 000 рублей, поскольку в связи с переживаниями у нее ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, участились головные боли.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда и почтовые расходы, поскольку ранее от требований о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 200 руб. она отказалась. Дополнительно пояснила, что в указанный период у ее супруга был день рожденья, они позвали гостей, впоследствии были вынуждены отменить праздник.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 29-42) поддержала в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.15 ст.161 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Как следует из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с пп. «в» п.3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.
В силу п. 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на ФИО3, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические правоотношения.
Из доводов ответчика следует, что на 04.08.2022 за потребителем числилась задолженность в сумме 2 826,93 руб., о чем ФИО3 был уведомлен 13.12.2021, направлено извещение о необходимости погашения задолженности на 27.12.2021 (л.д. 20-21).
Актом, составленным 18.01.2022 в 14-00 час. был введен полный режим ограничения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Данных о том, что собственники домовладения были предупреждены и присутствовали при отключении электроэнергии суду не предоставлено. Приостановление электроэнергии осуществлено ОАО «Коммунэнерго» по заявке АО «ЭнергосбыТ Плюс».
21.01.2022 в адрес директора ОАО «Коммунэнерго» прокурором Орловского района Кировской области внесено представление о нарушении требований Правил № 354 (п. 117), в связи с нарушением установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, а также в связи с отсутствием письменного предупреждения (уведомления) потребителя – должника (л.д. 10-11).
Суд соглашается с доводами, изложенными в представлении прокурора, поскольку при низкой температуре наружного воздуха, в целях недопущения нарушения жилищных прав граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающим санитарным и гигиеническим нормам, требуется незамедлительное принятие мер по восстановлению электроснабжения.
Исходя из представленной документации, ответчик знал о наличии задолженности в августе 2021 года, тогда как отключение электроэнергии произошло 18.01.2022 в отсутствие предупреждения жильцов дома.
ФИО1 являясь супругой ФИО3, зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, соответственно фактически также является потребителем электроэнергии.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Кировский» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пп. «г» п. 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе, за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами.
Поскольку ответчик при оказании ФИО1 услуги по поставке энергоснабжения нарушил права истца, являющегося потребителем указанной услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий (отсутствие света, тепла в зимнее время суток, электрической энергии, позволяющей функционированию бытовых приборов, пожилой возраст истца, наличие гипертонической болезни и т.д.), факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в сумме 15 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 руб.
Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала почтовые расходы в сумме 493,28 руб. по отправке искового заявления ответчику.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 493,28 руб. (л.д. 12, 27).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что указанные почтовые расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд находит данные расходы необходимыми. При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 493,28 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., почтовые расходы в размере 493,28 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022
Решение19.12.2022